V CZ 35/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 35/12

POSTANOWIENIE

Dnia 13 września 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner

SSA Władysław Pawlak (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa K. N.

przeciwko Generali Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w Warszawie

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 września 2012 r.,

zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu

Okręgowego w O.

z dnia 23 listopada 2011 r.,

I. zmienia punkt drugi zaskarżonego wyroku w ten sposób,

że kwotę 300 (trzysta) zł zastępuje kwotą 542 (pięćset

czterdzieści dwa) zł;

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 167

(sto

sześćdziesiąt

siedem)

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

zł

tytułem

kosztów

Wyrokiem z dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w O. w uwzględnieniu

apelacji powoda zmienił wyrok Sądu Rejonowego w O. w zakresie daty

początkowej naliczania ustawowych odsetek od zasądzonej należności głównej.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zasądził od strony pozwanej na

rzecz powoda kwotę 300 zł.

W motywach rozstrzygnięcia o kosztach procesu za drugą instancję wskazał,

iż znajduje ono uzasadnienie w przepisach art. 98 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c.

Na zasądzone koszty złożyło się wynagrodzenie za zastępstwo procesowe,

ustalone zgodnie z § 6 pkt 2 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 wrzenia 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców

prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej

udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz.

1349, z póź. zm.) - zwane dalej rozp.

W zażaleniu powód zaskarżając orzeczenie o kosztach postępowania

odwoławczego, wniósł o jego zmianę poprzez zasądzenie na jego rzecz od strony

pozwanej oprócz kosztów zastępstwa procesowego także uiszczonej opłaty

sądowej od apelacji w wysokości 242 zł, a ponadto domagał się zasądzenia

kosztów postępowania zażaleniowego.

Zarzucił naruszenie przepisów art. 98 § 1 i 2 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. oraz

art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych, poprzez pominięcie przy ustaleniu kosztów procesu uiszczonej opłaty

od apelacji, a także naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niepełne uzasadnienie

rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów przed Sądem drugiej instancji i brak

wskazania przyczyn pominięcia przy ustaleniu kosztów procesu poniesionej przez

powoda opłaty od apelacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W pierwszym rzędzie wskazać trzeba, iż na postanowienie uwzględniające

tylko część żądanych kosztów procesu, pomimo nie oddalenia wniosku

w pozostałym zakresie, stronie przysługuje zażalenie (zob. postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 4 listopada 2010 r. IV CZ 82/10).

Sąd drugiej instancji uwzględnił w całości apelację powoda, czego

konsekwencją było powołanie przez ten Sąd w podstawie prawnej uzasadnienia

rozstrzygnięcia o kosztach procesu przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1

k.p.c. W apelacji powód zawarł wniosek o zasądzenie na jego rzecz od strony

pozwanej kosztów procesu za drugą instancje, w tym kosztów zastępstwa

procesowego według norm przepisanych, a zatem żądanie co do kosztów za

instancję odwoławczą nie zostało ograniczone tylko do kosztów za zastępstwo

procesowe. W postępowaniu przed Sądem drugiej instancji powód poniósł oprócz

kosztów zastępstwa procesowego (które zostały określone według minimalnej

stawki taryfowej od podanej w apelacji wartości przedmiotu zaskarżenia) także

koszty związane z uiszczeniem opłaty sądowej w kwocie 242 zł obliczonej od kwoty

skapitalizowanych odsetek ustawowych za sporny okres.

W

związku

z tym

brak

było

podstaw do

pominięcia

w ramach

przysługujących powodowi kosztów za drugą instancję opłaty sądowej od apelacji ,

która w całości została uwzględniona. W konsekwencji zasądzoną przez Sąd

drugiej instancji kwotę kosztów za postępowanie odwoławcze należało podwyższyć

o kwotę opłaty sądowej od apelacji. Zgodnie bowiem z art. 98 § 3 k.p.c. i art. 99

k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony

reprezentowanej

przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie

wyższe niż stawki opłat określonych w odrębnych przepisów i wydatki jednego

radcy prawnego, a także koszty sądowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 394¹

§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39816 k.p.c., a o kosztach postępowania zażaleniowego

w oparciu o przepisy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c.,

397 § 2 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 39821 k.p.c. Na zasądzone koszty

składa się opłata od zażalenia – 30 zł, wynagrodzenie za zastępstwo procesowe –

120 zł (§ 12 ust. 2 pkt 2 rozp.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł.

jw