V CZ 35/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 35/05

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Lech Walentynowicz (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa M. K.

przeciwko Z. K.

o rozwód,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2005 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2004 r. r.,

sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 25 listopada 2003 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił apelację

powoda, ponieważ nie została w terminie opłacona, a wniosek o zwolnienie od kosztów

sądowych był spóźniony. Sąd Okręgowy oddalił też wniosek o przywrócenie terminu do

żądania

zwolnienia

powoda

od

wpisu

apelacyjnego,

jednakże

następnie,

postanowieniem z dnia 30 marca 2004 r., uwzględnił ten wniosek.

Dokonując kontroli przedstawionej apelacji – w trybie art. 373 k.p.c. – Sąd

Apelacyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2004 r. odrzucił ten środek odwoławczy.

Sąd II instancji uznał, że przywrócenie terminu było bezzasadne, a ponadto nie

zaistniały przesłanki do zmiany postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu

(art. 359 k.p.c.).

W zażaleniu powód zarzucił, iż uchybienie terminów, prowadzące do odrzucenia

apelacji, nastąpiło bez jego winy, lecz z winy ówczesnego pełnomocnika procesowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W sprawie tej jest bezsporne, że pełnomocnik powoda (adwokat) z przyczyn

zawinionych uchybił terminom procesowym, stąd Sąd Apelacyjny uznał za bezzasadne

przywrócenie terminu do żądania zwolnienia od wpisu, dokonane postanowieniem Sądu

Okręgowego z dnia 30 marca 2004 r. Istota problemu polega na tym, że działanie

uprawnionego pełnomocnika procesowego jest działaniem za stronę, utożsamiane z

działaniem samej strony (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1936 r.,

C.III.1439/35 – OSP 1936, poz. 674, z dnia 1 lutego 1962 r., 4 CZ 113/61 – NP. 1964,

z.1, str. 49 oraz z dnia 15 maja 1962 r., 1 CR 993/61 – PUG 1963, z.5, str. 145).

Przywrócenie uchybionego przez pełnomocnika terminu może więc nastąpić

wówczas, gdy zwłoka była niezawiniona przez pełnomocnika (art. 168 k.p.c.).

Tymczasem w zażaleniu podkreśla się, że pełnomocnik powoda „wykazał się brakiem

staranności w prowadzeniu sprawy zleconej”.

Trafna jest też konstatacja Sądu Apelacyjnego w kwestii naruszenia przez Sąd

Okręgowy art. 359 k.p.c. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej samej

czynności procesowej został wcześniej oddalony, a nie zaistniały przesłanki wymienione

w powyższym przepisie.

Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

§ 3 k.p.c.).