Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 33/18 AI generated

V CZ 33/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 33/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił skargę kasacyjną pozwanej od wyroku tego Sądu z dnia 10 lipca 2017 r., ponieważ mimo upływu zakreślonego terminu, nie został uzupełniony brak formalny tej skargi, bo nie dołączono jej odpisu.Pozwana w zażaleniu domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia, zarzucając, że w jej ocenie do skargi dołączono cztery odpisy. Niezależnie od tego niedopełnienie tego obowiązku nie ma wpływu na sferę praw i obowiązków stron postępowania, zaś sankcja w postaci odrzucenia skargi jest bardzo dolegliwa.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wymagania formalne skargi kasacyjnej jako pisma procesowego wskazane zostały w art. 3984 § 3 k.p.c. Należy do nich także obowiązek dołączenia do skargi wymaganej ilości jej odpisów.

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 3 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; V CZ 33/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V CZ 33/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Misiurek‎SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M P‎przeciwko Gminie Miasta P‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 maja 2018 r.,‎zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt V ACa (…), oddala zażalenie.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay missing case documents timeliness of filing insufficiently substantiated submissions untimely recusal request untimely tax return

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 3 k.p.c
art. 3986 § 2 k.p.c
Zastosowanie zatem sankcji objętej art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
I NZ 15/22
Pismem z 15 marca 2022 r. C. T. (dalej: „skarżący”) wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 16 lutego 2022 r. (I NSP 215/21), w którym Sąd Najwyższy odrzucił jego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącego braków formalnych w terminie. Skarżący podniósł, że w rzeczywistości uzupełnił braki formalne, na dowód czego przesłał zdjęcie koperty, w której miały się znaleźć wymagane pisma. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy.
III CZ 48/24
Postanowieniem z 1 czerwca 2023 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie odrzucił na podstawie art.
III UZ 22/24
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r., odrzucił skargę kasacyjną W.
III CZ 293/24
W sprawie o zapłatę Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo w całości, a Sąd odwoławczy oddalił apelację powódki, która wniosła skargę kasacyjną.Skarżąca powódka wskazała, że zaskarża wyrok Sądu drugiej instancji w całości oraz wniosła, powołując się na art. 3984 par. 1 pkt 3 k.p.c., o zasądzenie 211 573,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 25 lutego 2020 r. (tj. uwzględnienie żądania pozwu w całości).Postanowieniem zaskarżonym zażaleniem powódki Sąd Apelacyjny w Szczecinie odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ nie zawiera ona wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną, tj. wymogu z art. 3984 par. 1 pkt 3 k.p.c.W zażaleniu skarżąca podniosła, że pominięcie słowa „uchylenie” nie oznacza braku wniosku o uchylenie, ponieważ żądanie zapłaty 211 573,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 25 lutego 2020 r. nie pozostawia wątpliwości, że taki jest cel skargi kasacyjnej.
II UZ 64/23
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, postanowieniem z 23 czerwca 2023 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 33/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Misiurek‎SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M P‎przeciwko Gminie Miasta P‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 maja 2018 r.,‎zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt V ACa (…), oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił skargę kasacyjną pozwanej od wyroku tego Sądu z dnia 10 lipca 2017 r., ponieważ mimo upływu zakreślonego terminu, nie został uzupełniony brak formalny tej skargi, bo nie dołączono jej odpisu.Pozwana w zażaleniu domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia, zarzucając, że w jej ocenie do skargi dołączono cztery odpisy. Niezależnie od tego niedopełnienie tego obowiązku nie ma wpływu na sferę praw i obowiązków stron postępowania, zaś sankcja w postaci odrzucenia skargi jest bardzo dolegliwa.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wymagania formalne skargi kasacyjnej jako pisma procesowego wskazane zostały w art. 3984 § 3 k.p.c. Należy do nich także obowiązek dołączenia do skargi wymaganej ilości jej odpisów.

Stwierdzony przez Sąd Apelacyjny brak jednego odpisu nie został skutecznie zakwestionowany. Wezwanie do złożenia brakującego egzemplarza nie zostało wypełnione. Zastosowanie zatem sankcji objętej art. 3986 § 2 k.p.c. było prawidłowe. Dopełnienie wymagań formalnych pisma procesowego oceniane jest w kontekście skuteczności złożenia go, nie zaś w aspekcie naruszenia, czy też nie, sfery praw uczestników postępowania.Z tych względów zażalenie pozbawione uzasadnionych podstaw należało oddalić na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. jw