V CZ 28/18 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 28/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Grzegorz Misiurek‎SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa K. H.‎przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "C." w B.‎o ustalenie nieistnienia uchwały bądź nieważności uchwały,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 maja 2018 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz pozwanej 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 31 października 2017 r. odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez powoda K. H. wyroku tego Sądu z dnia 11 lipca 2017 r.Przedmiotem sprawy było żądanie ustalenia nieistnienia, ewentualnie nieważności uchwały Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „C.” w B. z dnia 31 maja 1996 r. w przedmiocie wprowadzenia funduszu modernizacyjnego w opłatach za mieszkanie. W apelacji powoda wartość przedmiotu zaskarżenia określona została na kwotę 2.800 zł, a w skardze kasacyjnej na kwotę 768.000 zł.

Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała ma charakter majątkowy, skoro odnosi się do praw i interesów powoda o charakterze majątkowym. W pozwie wskazano jednak wartość przedmiotu sporu na kwotę 2.800 zł, i wartość ta nie była kwestionowana w toku postępowania w obu instancjach, zatem określenie jej na wyższą kwotę w skardze kasacyjnej nie było możliwe. W konsekwencji uznał, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, bowiem wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł.Powód, zaskarżając zażaleniem powyższe postanowienie w całości, wniósł o jego uchylenie.

Zarzucił naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c., polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że niniejsza sprawa ma charakter majątkowy i na skutek dowolnego przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, niepoprzedzonego żadnymi ustaleniami, a w szczególności przeprowadzeniem dochodzenia, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych. Alternatywnie, w razie przyjęcia, że niniejsza sprawa ma charakter majątkowy, zarzucił naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c. polegające na dowolnym przyjęciu przez Sąd Apelacyjny, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych, co skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej.Pozwana w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie przyjmuje się, że rozróżnienie między prawami majątkowymi i niemajątkowymi wymaga ustalenia, czy prawa te są bezpośrednio uwarunkowane interesem ekonomicznym uprawnionego. Jeżeli chronione dobro ma wartość ekonomiczną i bezpośrednio wpływa na tą sferę, to sprawa ma charakter majątkowy (zob. uchwała 7 sędziów SN – zasadę prawną z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt III CZP 126/10, OSNC 2011, nr 11, poz. 117). Przedmiotem zaskarżonej uchwały jest wprowadzenie funduszu modernizacyjnego w opłatach za mieszkanie, w wymiernej i określonej w niej wysokości, więc bezpośrednio wpływa na sferę ekonomiczną skarżącego.

Nie ma zatem wątpliwości odnośnie do jej majątkowego charakteru.Dla określenia wartości przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego przyjmować należy wartość przedmiotu podlegającego rzeczywistemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu, determinowanego żądaniem pozwu i indywidualnym interesem majątkowym osoby dochodzącej udzielenia ochrony prawnej w postępowaniu kasacyjnym. Trafnie podniósł skarżący w zażaleniu, że o wartości przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie decyduje wartość całej uchwały w zakresie dotykającym wszystkich członków spółdzielni.

Ani jednak w pozwie, ani w apelacji nie wskazał tak rozumianej wartości przedmiotu sporu i zaskarżenia. Wartość przedmiotu sporu może zaś zostać sprawdzona jedynie w sposób i w terminie określonym w art. 25 k.p.c. i nie jest dopuszczalne jej podwyższenie w skardze kasacyjnej, by uzasadnić przekroczenie progu kwotowego określonego w art. 3982 k.p.c.Wobec powyższego, na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 108 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 391 § 1 zdanie pierwsze, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. jw