Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 26/20 AI generated

V CZ 26/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 26/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy w L. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w L., wniesioną osobiście przez M. B.M. B. wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c; V CZ 26/20 · Sąd Najwyższy: Sąd Rejonowy w L. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w L., wniesioną osobiście przez M. B.M. B. wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing lack of signature legal malpractice withdrawal of legal petition declining of jurisdiction absence of hardship

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
AI generated
II CZ 5/21
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2020 r., Sąd Okręgowy w S.
I CNP 109/25
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, ‎a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Niedopuszczalne jest zatem wniesienie do Sądu Najwyższego pisma procesowego, w tym środka zaskarżenia, przez samego uczestnika postępowania cywilnego, bez skorzystania z zastępstwa procesowego przez zawodowego pełnomocnika, wymienionego w przytoczonym na wstępie art. 871 § 1 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesiona ‎z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlega odrzuceniu na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. przez sąd, do którego została wniesiona.W niniejszej sprawie skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł sam uczestnik postępowania przed sądem powszechnym.
II CZ 18/21
W dniu 30 kwietnia 2020 r. R.S. złożył osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która została odrzucona postanowieniem z dnia 11 stycznia 2021 r., z uwagi na fakt, że skarżący nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i pomimo wezwania do usunięcia braków skargi w tym zakresie, skarżący nie uzupełnił ich, nie składał również wniosku o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu.W dniu 5 marca 2021 r. skarżący złożył osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.W przypadku, gdy skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia odrzuci sąd pierwszej instancji, na jego postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
II PZ 3/24
Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrokiem z 22 października 2021 r.
III CZ 118/23
Sąd Apelacyjny w Lublinie postanowieniem z 3 marca 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 26/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa M. B.‎przeciwko S. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2020 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego L.‎z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy w L. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w L., wniesioną osobiście przez M. B.M. B. wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2019r., IV CZ 77/19, niepubl.). Tym samym, wniesione do Sądu Najwyższego zażalenie sporządzone osobiście przez M. B. podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. jw