V CZ 24/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 24/12

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lipca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

SSN Maria Szulc

w sprawie z powództwa M. J. i W. J.

przeciwko A. K. i J. K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lipca 2012 r.,

zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 24 listopada 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny

odrzucił apelację

pozwanych – A. i J. K. od wyroku Sądu pierwszej instancji w uzasadnieniu

wskazując, że Sąd Okręgowy

postanowieniem z 25 sierpnia 2011 r. zwolnił

pozwanych od opłaty od apelacji w części ponad kwotę 1.000 zł, a w pozostałej

części ich wniosek o zwolnienie od kosztów oddalił. Sąd Apelacyjny oddalił

zażalenie

pozwanych

na

to

postanowienie.

Odpis

postanowienia

Sądu

Apelacyjnego z 26 września 2011 r. został doręczony pełnomocnikowi pozwanych 5

października 2011 r. Sąd powołał się na art. 112 ust. 2 i 3 ustawy z 28 lipca 2005 r.

o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz.

594 ze zm.) i przyjął, że skoro wniosek pozwanych o zwolnienie od kosztów

sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, to

tygodniowy termin do opłacenia pisma biegł od dnia doręczenia stronie

reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika odpisu postanowienia

oddalającego wniosek; art. 112 ust. 2 u.k.s.c. w takim przypadku nie stosuje się.

W zażaleniu na postanowienie z 24 listopada 2011 r. pozwani zarzucili, że

zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 112 § 2 i 3 u.k.s.c.

polegającym na nieuzasadnionym odrzuceniu apelacji jako nienależycie opłaconej,

wobec wadliwego przyjęcia, że strona reprezentowana przez adwokata ma

obowiązek uiścić opłatę sądową od apelacji bez odrębnego wezwania po

częściowym oddaleniu jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości

i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu celem nadania jej biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z akt sprawy wynika, że reprezentowani przez fachowego pełnomocnika

pozwani przy apelacji wnieśli o zwolnienie ich od kosztów sądowych. Ich wniosek

został częściowo uwzględniony, gdyż Sąd zwolnił pozwanych od opłaty od apelacji

ponad kwotę 1.000 zł, a w pozostałej części ich wniosek oddalił. Pozwani wnieśli

zażalenie na to postanowienie, które zostało oddalone.

Sąd Apelacyjny zacytował art. 112 ust. 2 i 3 u.k.s.c. w brzmieniu nadanym

mu ustawą z 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego

oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2010 r. Nr 7, poz. 45). Reguła postępowania

ustalona w art. 112 ust. 3 u.k.s.c. ma zastosowanie zarówno w razie oddalenia

wniosku strony o zwolnienie od kosztów sądowych w całości, jak i w razie

częściowego

oddalenia

takiego

wniosku.

Częściowe

oddalenie

wniosku

o zwolnienie od kosztów – siłą rzeczy – wiąże się z jego częściowym

uwzględnieniem. Zwolnienie takie wyrażone zostaje przez wskazanie na konkretną

kwotę, w której zostaje udzielone lub ułamka opłaty, którą strona powinna uiścić.

Nie ma istotnych różnic pomiędzy sytuacją, w której na fachowego pełnomocnika

reprezentującego stronę nałożony zostaje obowiązek obliczenia całej opłaty

należnej od pisma procesowego, od sytuacji, w której pełnomocnik miałby obliczyć

taką opłatę uwzględniwszy konsekwencje postanowienia o częściowym zwolnieniu

strony od kosztów sądowych (tak też Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu

z 28 września 2011 r., I Cz 86/11, nie publ.).

Z powyższych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 398 14 i 3941 § 3

k.p.c.).

md