V CZ 22/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 22/11

POSTANOWIENIE

Dnia 15 czerwca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogumiła Ustjanicz

SSN Marian Kocon

w sprawie ze skargi M. M.

o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego

z dnia 10 grudnia 2009 r.,

w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "T. W." Spółki z o.o.

w J.

przeciwko R. C. i M. M.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 15 czerwca 2011 r.,

zażalenia M. M. na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego

z dnia 2 lutego 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Pozwany M. M. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego

prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt II

Ca 723/09). Wyrokiem tym została oddalona apelacja pozwanego od wyroku Sądu

Rejonowego zasądzającego od niego - jako członka zarządu spółki z o.o. solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h.

Skarżący powołał się na przyczynę restytucyjną określoną w art. 403 § 2

k.p.c., a mianowicie na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października

2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której

wynikać miała inna data powstania obowiązku pozwanego zgłoszenia wniosku o

ogłoszenie upadłości reprezentowanej spółki.

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako

nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez

skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu

postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09).

W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia,

powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Treść art. 403 § 2 k.p.c. nie budzi wątpliwości

co do tego, że restytucyjny środek dowodowy musiał istnieć w poprzednim

zakończonym prawomocnie postępowaniu, tu: przed prawomocnym zakończeniem

sprawy z art. 299 k.s.h. (I C 22/07, II CA 723/09). Środek dowodowy, który powstał

po

uprawomocnieniu

się

wyroku,

nie

stanowi

podstawy

do

wznowienia

postępowania (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP

63/68, OSNCP 1969, nr

12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia 15 września

2005 r., II CZ 78/05, niepubl.).

Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało

zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).