V CZ 19/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 19/05

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Lech Walentynowicz

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa M. B.

przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Na Życie S.A. Oddział w L.

przy udziale Powiatowego Rzecznika Konsumentów w L.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2005 r.,

zażalenia Powiatowego Rzecznika Konsumentów w L. na postanowienie Sądu

Okręgowego w J. z dnia 18 stycznia 2005 r., sygn. akt II Ca (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2005 r. Sąd Okręgowy w J. odrzucił kasację

Powiatowego Rzecznika Konsumentów we L. (dalej określany także jako „Rzecznik”),

który wstąpił do sprawy za zgodą powódki i popierał jej powództwo. Odrzucenie kasacji

nastąpiło z tego względu, że sporządzona została przez Rzecznika, a zatem podmiot,

który w ocenie Sądu Okręgowego nie ma zdolności postulacyjnej do wniesienia kasacji.

Drugą przyczyną odrzucenia kasacji była zbyt niska wartość przedmiotu zaskarżenia,

która wynosi 3.520 zł., a nie - wskazana w kasacji kwota 11.734 zł, która odpowiada

pierwotnej wartości przedmiotu sporu.

Rozpoznając zażalenie Rzecznika, w którym obie przyczyny odrzucenia kasacji

zostały zakwestionowane, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powiatowy Rzecznik Konsumentów we L. wstąpił do postępowania w niniejszej

sprawie, za zgodą powódki, na podstawie art. 633 k.p.c. Zgodnie z art. 634 k.p.c. w

sprawach, o których mowa w art. 633 k.p.c., do powiatowego rzecznika konsumentów

stosuje się odpowiednio przepisy o prokuratorze. Brak w tym przepisie ograniczeń co do

zakresu stosowania przepisów o prokuratorze oznacza, że mają odpowiednie

zastosowanie nie tylko przepisy tytułu II, działu III księgi pierwszej kodeksu

postępowania cywilnego (art. 55 – 60 k.p.c.), ale także przepisy o prokuratorze

dotyczące postępowania kasacyjnego. W świetle mającego odpowiednie zastosowanie

art. 60 § 2 k.p.c., stanowiącego że prokurator może zaskarżyć każde orzeczenie

sądowe, od którego służy środek odwoławczy, przyjąć należy, że uprawnienie do

zaskarżenia orzeczenia przysługuje także powiatowemu rzecznikowi konsumentów.

Prokurator ma zdolność postulacyjną do sporządzenia i wniesienia kasacji (art. 393 2

k.p.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks

postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr

13, poz. 98), a zatem stosując odpowiednio art. 393 2 k.p.c. przyjąć należy, że ma ją

także rzecznik konsumentów. Odrzucenie kasacji z powodu niezachowania przy jej

wnoszeniu przymusu adwokacko-radcowskiego nie znajduje więc uzasadnienia.

Kasacja podlegała odrzucenia – jak trafnie przyjął Sąd Okręgowy – ze względu

na to, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych (art.

3921 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy –

Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych,

Dz. U. Nr 13, poz. 98). Wbrew podniesionym w zażaleniu zarzutom wartością

przedmiotu zaskarżenia nie jest kwota 11.734 zł., lecz kwota 4.851, 21 zł. Na skutek

wydania przez Sąd II instancji wyroku reformatoryjnego zasądzona przez Sąd I instancji

kwota 7.040 zł obniżona została do kwoty 3.520 zł, a zatem powództwo (ograniczone

przez powódkę do kwoty 8.371,20 zł) oddalone zostało co do kwoty 4.851,21 zł

(8.371,20 – 3.520 = 4.851,21 zł.). Skoro wartością przedmiotu zaskarżenia jest kwota

4.851,21 zł., a więc niższa od 10.000 zł kasacja podlegała odrzuceniu jako

niedopuszczalna.

Z przytoczonych względów zażalenie należało oddalić (art. 394 1 § 3 i art. 39814

k.p.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks

postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr

13, poz. 98).