V CZ 17/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 17/10

POSTANOWIENIE

Dnia 21 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSA Jan Futro

w sprawie z powództwa W. K.

przeciwko (...) Zakładom Koksowniczym V.(...) S.A. w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 kwietnia 2010 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie; zasądza od pozwanego na rzecz powoda 3.600 zł (trzy tysiące

sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił

skargę (...) Zakładów Koksowniczych V.(...) SA w W. o wznowienie postępowania. Sąd

wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia.

W zażaleniu skarżący zażądał uchylenia tego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że skarga

o wznowienie nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.

Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w razie

późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły

mieć wpływ na wynik sprawy. Przepis ten odnosi się do ewentualnych nieprawidłowości

w ramach podstawy faktycznej wyroku, rzutujących na jego treść.

Wbrew

stanowisku

żalącego,

okoliczności

uzasadniającej

wznowienie

postępowania nie stanowi pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r.,

z informacją o wszczęciu postępowania administracyjnego w kierunku możliwości

stwierdzenia w trybie art. 156 k.p.a. nieważności decyzji Urzędu Patentowego z dnia 20

stycznia 2006 r. o udzieleniu patentu. W toku postępowania, którego dotyczy skarga o

wznowienie, Sądy obu instancji miały na względzie, iż żalący próbuje zakwestionować w drodze różnych instrumentów prawnych - wskazaną decyzję Urzędu Patentowego z

dnia 20 stycznia 2006 r. Stąd też w obu rozstrzygnięciach w zasadzie pominięto skutki

wynikające z tej decyzji. Wyroki oparto na przyjętych ustaleniach faktycznych oraz

dowodzie z opinii biegłego. Z tego względu Sąd II instancji wykluczył również możliwość

zawieszenia postępowania sądowego z uwagi na postępowanie toczące się przez

Urzędem Patentowym. Zatem pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r.

samo w sobie nie stanowi wystarczającej okoliczności uzasadniającej rozpoznanie

skargi o wznowienie, zaś żalący nie wskazał innych względów, które mogłoby prowadzić

do przyjęcia, że zachodzą podstawy do wznowienia postępowania.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 398 14 w zw. z art. 3941 §

3 k.p.c.).