V CZ 165/12 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatednaruszenie art. 89 k.p.c., art. 129 k.p.c., art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. Sąd Apelacyjny w K. wskazał treść art. 89 k.p.c., podnosząc, że pełnomocnik
Legislator headnote
AI generatedart. 89 k.p.c, art. 129 k.p.c, art.78 Konstytucji RP, art. 89 § 1 k.p.c, art. 39515 § 1 k.p.c; V CZ 165/12 · Sąd Najwyższy: naruszenie art. 89 k.p.c., art. 129 k.p.c., art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. Sąd Apelacyjny w K. wskazał treść art. 89 k.p.c., podnosząc, że pełnomocnik
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 165/12
POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Anna Owczarek (przewodniczący)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa I.-E. Sp. z o.o. w K.
przeciwko E. E. E. S.A. Oddział w Polsce w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 6 lutego 2013 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w K.
z dnia 29 czerwca 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 r. Sąd Apelacyjny w K. odrzucił
apelację pozwanego z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków, wskazując,
że pełnomocnik nie wykazał w sposób prawidłowy swojego umocowania do
wniesienia apelacji, pomimo wezwania.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie. Zarzucił
naruszenie art. 89 k.p.c., art. 129 k.p.c., art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.
o radcach prawnych oraz art.78 Konstytucji RP.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione. Jako podstawę prawną dla odrzucenia apelacji
Sąd Apelacyjny w K. wskazał treść art. 89 k.p.c., podnosząc, że pełnomocnik
substytucyjny nie ma możliwości poświadczenia za zgodność pełnomocnictwa
głównego. Wyrażając takie stanowisko powołał się na treść uchwały SN z dnia 19
maja 2004 r., III CZP 21/04 (OSNC 2005, nr 7-8, poz. 118). Należy jednak zwrócić
uwagę na fakt, że powyższa uchwała została wydana przed zmianą ustawy z dnia
6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (jedn. tekst: Dz.U. 2010, Nr 10, poz. 65 - dalej:
„ustawa”),
która
obecnie
przyznaje
wprost
radcom
prawnym
prawo
do
sporządzania poświadczeń dokumentów (art. 6 ust. 3 ustawy). Jak wyjaśnił Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., III CSK 42/10 (niepubl.) dokument
wykazujący umocowanie organu osoby prawnej udzielającego pełnomocnictwa
stanowi
element
pełnomocnictwa
procesowego.
W
konsekwencji
skoro
pełnomocnik procesowy będący radcą prawnym lub adwokatem może sam
uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, to uprawnienie to obejmuje
również treść dokumentu wykazującego umocowanie osób, które w imieniu osoby
prawnej podpisały pełnomocnictwo procesowe. Brzmienie art. 89 § 1 k.p.c.
wskazuje, iż radca prawny może samodzielnie uwierzytelnić nie tylko odpis
udzielonego
mu
pełnomocnictwa,
ale
także
odpisy
innych
dokumentów
wykazujących jego umocowanie. Należy zatem przyjąć, iż radca prawny, który
uzyskał pełnomocnictwo subsytutycyjne jest uprawniony do uwierzytelnienia także
pełnomocnictwa głównego udzielonego przez zastępowaną przez niego stronę.
Z tego względu przedstawione przez pełnomocnika substytucyjnego - r.pr. B. P.
pełnomocnictwa wraz z ich poświadczeniem, stanowiły prawidłowe wykonanie
zobowiązania nałożonego przez Sąd Apelacyjny.
Z powyższych względów zażalenie było uzasadnione i zaskarżone
postanowienie uchylono (art. 394 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39515 § 1 k.p.c.).
db