V CZ 147/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 147/12

POSTANOWIENIE

Dnia 16 maja 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Anna Kozłowska

SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. S.

przeciwko R. sp. z o.o. sp. komandytowa

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 maja 2013 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w pkt. II wyroku

Sądu Okręgowego w W.

z dnia 16 kwietnia 2012 r.,

1) zmienia

zaskarżone

postanowienie

w

ten

sposób,

że zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 300 zł

(trzysta) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

2) oddala wniosek powoda o zasądzenie od Skarbu Państwa

kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej na

rzecz powoda kwotę 600 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, powołując

się na przewidzianą art. 98 k.p.c. zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy oraz

koszty zastępstwa procesowego według stawek przewidzianych we wskazanych

przepisach.

Pozwana w zażaleniu domagała się zmiany postanowienia przez obniżenie

kosztów postępowania apelacyjnego do kwoty 300 zł, zarzuciła naruszenie art. 98

k.p.c. oraz przepisów § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej

udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163,

poz. 1349 ze zm., dalej - „rozp.”). Wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa

kosztów postępowania zażaleniowego.

Powód wniósł o oddalenie zażalenia, podniósł, że zasądzone koszty

mieszczą się w granicach stawek przewidzianych przepisami, wskazał na błędne

powołanie rozporządzenia dotyczącego opłat za czynności adwokackie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie należało uznać za uzasadnione. Oddalenie apelacji wniesionej

przez pozwaną oznacza, że przegrała ona sprawę na etapie postępowania

apelacyjnego i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, przewidzianą

art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., jest zobowiązana do zwrotu kosztów

powodowi. Obejmują one wynagrodzenie pełnomocnika powoda w osobie radcy

prawnego. Zgodnie z § 6 pkt 3 rozp. minimalna stawka wynagrodzenia obejmuje

kwotę 600 zł, a w postępowaniu apelacyjnym kwotę 300 zł, stosownie do § 12

ust. 1 pkt 1 rozp. Pełnomocnik powoda nie przedłożył spisu kosztów, złożył

oświadczenie, że domaga się zwrotu kosztów według norm przepisanych.

Określenie wysokości tych kosztów dokonane być powinno przez Sąd przy

uwzględnieniu przesłanek przewidzianych art. 109 § 2 zdanie drugie k.p.c.

Zastosowanie

stawki

wyższej

od

minimalnej

wymagało

wskazania

na przewyższający przeciętną miarę nakład pracy pełnomocnika, zwiększoną ilość

podjętych przez niego czynności i ich jakość, wymagający ponad przeciętnych

starań, pod względem faktycznym lub prawnym, charakter sprawy i znacząco

istotny wkład pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

W ten sposób określone zostały czynniki mające wpływ na rozmiar wynagrodzenia,

przy czym nie jest wyłączone uwzględnienie szczególnego znaczenia jednego

z nich. Przyjęcie stawki minimalnej nie wymaga wypowiadania się przez Sąd

w kwestii tych przesłanek, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Na przyjęcie

wyższej od minimalnej stawki nie wskazuje działanie pełnomocnika powoda

w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji, brak podstaw do uznania,

że wystąpiły pozostałe czynniki, a zatem należało uznać, że zasądzeniu podlegała

stawka minimalna, obejmująca kwotę 300 zł.

Z tej przyczyny Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie na

podstawie art. 39816 w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. Niedokładności

w oznaczeniu podstawy prawnej określenia wysokości stawek, świadczące o braku

należytej staranności, nie miały znaczenia dla oceny zgłoszonego środka

odwoławczego.

Za bezzasadny uznać należało wniosek pozwanej o zasądzenie na jej rzecz

od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, skoro nie był on

przeciwnikiem przegrywającym sprawę w rozumieniu art. 98 § 1 w związku z art.

3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.

jw