V CZ 14/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 14/10

POSTANOWIENIE

Dnia 24 marca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Wojciech Katner

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie ze skargi Z. R. oraz M. R.

o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego

z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt I ACa (...)

w sprawie z powództwa „M.(...)” Spółki Akcyjnej w M.

przeciwko Z. R.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 24 marca 2010 r.,

zażalenia Z. R. na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. akt V ACa (...),

oddala zażalenie i zasądza od Z. R. na rzecz 'M.(...)" Spółki Akcyjnej w M. kwotę

3600

zł

(trzy tysiące

sześćset)

tytułem

zwrotu

kosztów

postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. odrzucił skargę o

wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 30

listopada 2006 r., wydanego w sprawie o sygn. akt V ACa (...), wniesioną przez Z. R. i

M. R. Sąd Apelacyjny uznał, że skarga w stosunku do M. R. była niedopuszczalna

z uwagi na brak po jej stronie czynnej legitymacji procesowej. Natomiast skarga

w stosunku do Z. R. podlegała odrzuceniu z powodu jej wniesienia po terminie, w

sytuacji, gdy brak było podstaw do uznania, że w sprawie, której dotyczyła skarga o

wznowienie postępowania był on pozbawiony możliwości działania.

W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania

Z. R. zarzucił naruszenie art. 47922 § 1 w zw. z art. 410 § 1 k.p.c. i wniósł o uchylenie

zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Określona w art. 401 pkt 2 k.p.c. podstawa wznowienia postępowania związana z

pozbawieniem strony możliwości działania zachodzi jedynie wówczas, gdy jest ono

wynikiem naruszenia przepisów prawa. Skarżący twierdzili, że w sprawie zakończonej

wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada nie mieli możliwości wykazania, że są

właścicielami

ciepłociągu,

za którego

bezumowne

korzystanie

domagali

się

odszkodowania. Sąd Apelacyjny zasadnie ocenił, że nie było to wystarczające do

stwierdzenia, że w tym postępowaniu skarżący, który był czynnym uczestnikiem

postępowania, został pozbawiony możliwości działania. Wskazał również zasadnie, że

naruszenie przepisów prawa, które skutkuje pozbawieniem możliwości działania musi

być wynikiem postępowania (działania lub zaniechania) strony przeciwnej lub sądu

i powodować, że doszło do całkowitego pozbawienia skarżącego możności obrony

swoich praw. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że skarżący nie wskazali okoliczności, które

świadczyłyby o istnieniu tak rozumianej podstawy wznowienia, określonej w art. 401 pkt

2 k.p.c. W konsekwencji uzasadniona była ocena Sądu Apelacyjnego, że Z. R. nie

zachował terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania wynikającego z art.

47722 § 1 k.p.c.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych

podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.