V CZ 119/05 · Sąd Najwyższy

V CZ 119/05

POSTANOWIENIE

Dnia 26 października 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)

SSN Zbigniew Strus

SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa R. O.

przeciwko B. S. (obecnie K.)

o nakazanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26

października 2005 r., zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia

14 czerwca 2005 r., sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę pozwanej o

wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego

z dnia 26 listopada 2003 r. XI C (…) uznając, że, aczkolwiek w pewnym okresie

pozwana była ograniczona w możliwości uczestniczenia w postępowaniu przed Sądami

pierwszej i drugiej instancji, to jednak w postępowaniu apelacyjnym ustała niemożność

działania pozwanej w związku z czym bezzasadnie powoływała się ona na nieważność

postępowania z powodu pozbawienia możności działania. W zażaleniu pozwana

zarzuciła, że w okresie od dnia 8 października 2002 r. do dnia 6 października 2003 r.

była tymczasowo aresztowana co spowodowało u niej depresję i niemożność

rozpoznania znaczenia pisma sądowego zawiadamiającego o terminie rozprawy

apelacyjnej. Podniosła, że wcześniej nie docierała do niej żadna dokumentacja

dotycząca sprawy XI C (…), ponieważ przeznaczona dla niej korespondencja

poddawana była kontroli organów ścigania, natomiast odbierając zawiadomienie

o rozprawie apelacyjnej nie miała pojęcia, czego sprawa dotyczy. Na rozprawę przybyła,

ale z opóźnieniem. Skarżąca wskazała, że w tej sytuacji zachodziła podstawa do

wznowienia postępowania przewidziana w art. 401 pkt 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście bezpodstawne. Zgodnie z art. 401

pkt 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności m.in., jeżeli

wskutek naruszenia przepisów prawa strona była pozbawiona możności działania. Nie

można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku

niemożność działania ustała.

Pozwana odebrała w dniu 5 listopada 2003 r. zawiadomienie o mającej się odbyć

w dniu 26 listopada 2003 r. o godz. 12.30 w sali nr 4, rozprawie przed Sądem

Apelacyjnym w sprawie oznaczonej sygnaturą I ACa (…). Pozwana stawiła się na

rozprawę po jej zamknięciu a przed ogłoszeniem wyroku. Następnie, w dniu 3 grudnia

2003 r. wniosła o doręczenie jej wyroku wraz z uzasadnieniem, w dniu 5 grudnia 2003 r.

złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, w dniu

15 grudnia 2003 r. wniosła o wstrzymanie nadania wyrokowi klauzuli wykonalności. W

dniu 30 stycznia 2004 r. ustanowiony dla pozwanej pełnomocnik z urzędu wniósł

kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2003 r. Sąd

Najwyższy postanowieniem z dnia 3 czerwca 2004 r. odmówił przyjęcia kasacji do

rozpoznania.

Bez względu na ocenę przyczyn, z powodu, których pozwana nie uczestniczyła w

procesie w okresie do dnia 5 listopada 2003 r. nie może budzić wątpliwości, że od tego

dnia ewentualne, wynikające z naruszenia przepisów prawa pozbawienie pozwanej

możności działania ustało a pozwana wręcz podjęła określone działania zmierzające do

uchylenia lub zmiany niekorzystnego dla niej wyroku; tyle tylko, że działania te okazały

się nieskuteczne. W tej sytuacji nie sposób przyjąć, aby pozwana mogła skutecznie

powoływać się na istnienie podstawy do wznowienia postępowania, wymienionej w art.

401 pkt 2 k.p.c. w kolejności trzeciej. Trafnie ocenił to Sąd Apelacyjny w zaskarżonym

postanowieniu. Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c.