V CZ 113/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 113/10

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z wniosku B. M.

przy uczestnictwie L. I., P. C. i B. R.

o stwierdzenie nabycia spadku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 marca 2011 r.,

zażalenia uczestniczki postępowania L. I. na postanowienie Sądu Okręgowego

w K.

z dnia 6 września 2010 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 6 września 2010 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił

apelację uczestniczki postępowania L. I. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku,

z uwagi na nieuiszczenie należnej opłaty od tego środka odwoławczego (art. 130 2 §

3 k.p.c.). Reprezentujący uczestniczkę adwokat uiścił mianowicie kwotę 50 zł

zamiast należnej kwoty 100 zł.

W zażaleniu uczestniczka domagała się uchylenia tego postanowienia

zarzucając, że nie mógł mieć zastosowania uchylony art. 130 2 § 3 k.p.c.,

a ponadto nie może dojść do odrzucenia a limine środka odwoławczego jeżeli

zostanie uiszczona “częściowo opłata”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Przy wnoszeniu apelacji bezspornie nie została

uiszczona należna opłata wynosząca 100 zł (art. 50 pkt 1 u.k.s.c.). Częściowe

opłacenie tego środka odwoławczego kwotą 50 zł nie miało istotnego znaczenia,

ponieważ z jednoznacznej treści ustawy wynikało, że procesowy rygor dotyczył

pisma nienależycie opłaconego (art. 1302 § 3 k.p.c. w związku z art. 1302 § 1

k.p.c.), a więc zarówno pisma całkowicie nieopłaconego, jak i opłaconego

w wysokości niższej niż wymagana.

Sąd Okręgowy zasadnie również uznał, że w rozpoznawanej sprawie miał

zastosowanie art. 1302 § 3 k.p.c. obligujący sąd do odrzucenia a limine środka

odwoławczego nienależycie opłaconego, wniesionego przez profesjonalnego

pełnomocnika. Rozpoznawana sprawa została mianowicie wszczęta w dniu

16 czerwca 2009 r., a więc przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z dnia

5 grudnia 2008 r.... (Dz.U. Nr 234, poz. 1571), co nastąpiło 1 lipca 2009 r. (por. art.

tej

ustawy).

Do

takiego

postępowania

miały

zastosowanie

przepisy

dotychczasowe, w tym art. 1302 § 3 k.p.c. (por. art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej

oraz uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2010 r., II

UZP 4/10, OSNAPiUS 2001, nr 3-4, poz. 38).

Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 398 14 k.p.c. w związku z art.

3941 § 3 k.p.c.).