V CZ 110/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 110/12

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa A. P.

przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 czerwca 2013 r.,

zażalenia powoda na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu, zawarte

w wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 21 marca 2012 r.,

1) oddala zażalenie;

2) zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii

Generalnej

Skarbu

(sto dwadzieścia)

Państwa

zł

tytułem

postępowania zażaleniowego.

w

W. kwotę

zwrotu

kosztów

Uzasadnienie

W sprawie z powództwa A. P. przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę na

skutek apelacji pozwanego, Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 21 marca 2012 r.

zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji i oddalił powództwo, zasądzając

jednocześnie od powoda na rzecz strony pozwanej 600 zł tytułem zwrotu kosztów

procesu (pkt 1); zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej 450 zł tytułem

zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2) oraz nakazał powodowi

uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w W. 121 zł tytułem

opłaty sądowej od apelacji, od opłacenia której strona pozwana była zwolniona (pkt

3).

Powód wniósł zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania

zawarte w punkcie 2 i 3 wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 328

§ 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. oraz nierozważenie okoliczności uzasadniających

zastosowanie

art.

k.p.c.

Powód

wniósł

o

uchylenie

zaskarżonego

postanowienia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

Zażalenie, w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 wyroku Sądu

Apelacyjnego,

zostało

prawomocnie

odrzucone

postanowieniem

Sądu

Apelacyjnego z dnia 7 maja 2012 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W zażaleniu trafnie podniesiono, że w uzasadnieniu wyroku Sądu

Apelacyjnego nie powołano dokładnie podstawy prawnej rozstrzygnięcia o kosztach

postępowania apelacyjnego, jednakże powołany w nim art. 98 k.p.c.

-

z pominięciem uściślenia, że dotyczy to art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 i art. 391 § 1

k.p.c. - jednoznacznie wskazuje, że orzeczenie o kosztach zostało oparte na

zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy. W konsekwencji powód jako strona,

która ostatecznie przegrała sprawę, został obciążony kosztami postępowania

poniesionymi przez stronę pozwaną. Zasądzone od powoda na rzecz strony

pozwanej koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 450 zł obejmowały

minimalne wynagrodzenie przysługujące adwokatowi przy podanej w apelacji

wartości przedmiotu zaskarżenia w związku z wykonywaniem zastępstwa

procesowego pozwanego przez Prokuratorię Generalną. Znajdowało to podstawę

w art. 98 § 3 w zw. z art. 99 i art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.

o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) oraz

§ 13 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 3 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej:

„rozporządzenie"). Natomiast zastosowanie art. 102 k.p.c. nie uzasadniała

wyłącznie

okoliczność

charakteru

dochodzonego

roszczenia,

gdyż

wyrok

kasatroryjny Sądu Najwyższego nie przesądza automatycznie o zasadności

powództwa odszkodowawczego przeciwko Skarbowi Państwa.

Z tych względów zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na

podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. O kosztach postępowania

zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 99 w zw. z art. 391 § 1

i art. 39821 k.p.c., art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii

Generalnej Skarbu Państwa oraz przepisów § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 1 i § 2

ust. 2 rozporządzenia.