Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 11/09 AI generated

V CZ 11/09 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 11/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

kasacyjną powódki wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 28.10.2008 r. z uwagi art. 45 Konstytucji RP, art. 91 i 117 k.p.c. oraz art. 105 ustawy o kosztach

Legislator headnote

AI generated

art. 45 Konstytucji RP, art. 39814 k.p.c; V CZ 11/09 · Sąd Najwyższy: z uwagi art. 45 Konstytucji RP, art. 91 i 117 k.p.c. oraz art. 105 ustawy o kosztach

Keywords

AI generated
art. 45 Konstytucji RP art. 39814 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 45 Konstytucji RP
art. 45 Konstytucji RP, art.
art. 39814 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 140/07
Sygn. akt III CZP 140/07 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Jan Górowski (sprawozdawca) Protokolant Iwona Budzik w sprawie z powództwa M. M. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A., Oddziałowi Okręgowemu w L. o ukształtowanie prawa, na posiedzeniu jawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2008 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 31 października 2007 r., „Czy po wyczerpaniu sumy gwarancyjnej określonej w umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, poszkodowany w wypadku może domagać się na podstawie art. 357 1 k.c. ustalenia przez Sąd, że górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela z tej umowy stanowi każdorazowo obowiązująca suma gwarancyjna wynikająca z przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych posiadaczy pojazdów mechanicznych?" odmawia podjęcia uchwały. 2 Uzasadnienie Poszkodowany M.
III CZP 142/07
prezentowanych w piśmiennictwie (art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 11/09

POSTANOWIENIE

Dnia 8 kwietnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa H. K.

przeciwko Z. S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 8 kwietnia 2009 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]

z dnia 4 lutego 2009 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 4.02.2009 r. odrzucił skargę

kasacyjną powódki wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 28.10.2008 r. z uwagi

na to, że nie została ona opłacona.

Powódka zaskarżyła to postanowienie zażaleniem. Zarzucając naruszenie

art. 45 Konstytucji RP, art. 91 i 117 k.p.c. oraz art. 105 ustawy o kosztach

sądowych

w

sprawach

cywilnych,

wniosła

o

uchylenie

zaskarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5.06.2008 r. III CZP

140/07 (OSNC 2008, nr 11, poz. 122), której nadano moc zasady prawnej przyjęto,

że zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie, przyznane przed sądem

powszechnym nie obejmuje z mocy samego prawa umocowania do wniesienia

skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu kasacyjnym. Istotnie w uzasadnieniu tej

uchwały Sąd Najwyższy zawarł stwierdzenie, że „dokonana w uchwale wykładnia

ma zastosowanie na przyszłość od dnia jej podjęcia”. Oznacza to, że profesjonalny

pełnomocnik strony, wnosząc skargę kasacyjną po dniu 5.06.2008 r. czyli

po podjęciu tej uchwały, obowiązany jest przestrzegać wykładni przepisów

dokonanych przez Sąd Najwyższy. Do tych wymagań pełnomocnik powódki nie

zastosował się, co spowodowało odrzucenie skargi kasacyjnej. Postanowienie

Sądu Apelacyjnego skarżone przez powódkę, jest w pełni uzasadnione. Tej oceny

w niczym nie zmienia fakt, że poprzednio skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej

sprawie została przyjęta i rozpoznana. Rzecz w tym, że poprzednią skargę

kasacyjną wniesiono w dniu 26.11.2007 r., a więc przed datą podjęcia uchwały

przez Sąd Najwyższy w sprawie III CZP 142/07. Data wniesienia skargi kasacyjnej,

a nie data jej merytorycznego rozpoznania jest istotna w kontekście zastrzeżenia

dokonanego w uchwale III CZP 142/07 odnośnie jej czasowego obowiązywania.

Kwestionowanie zasadności uchwały SN z dnia 5.06.2008 r. III CZP 142/07

jest o tyle bezprzedmiotowe, że - jak to wskazano – ma ona moc zasady prawnej,

a więc jest wiążąca dla składów orzekających Sądu Najwyższego.

Z tych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (art. 394 1 § 3 w związku z art.

39814 k.p.c.).