Legislator Case Law & Legislation
V CZ 100/19 AI generated

V CZ 100/19 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 100/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Apelacyjny w (...) postanowieniem z dnia 17 lipca 2019 r. odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 grudnia 2017 r. Wyjaśnił, że pozwany w ustawowym terminie złożył wniosek o doręczenie zaskarżonego wyroku z uzasadnieniem. Był wtedy reprezentowany przez adw. S. P. i adw. E. Ł. Sąd Okręgowy doręczył odpis wyroku z uzasadnieniem obu pełnomocnikom, przy czym adw. S. P. odebrała przesyłkę w dniu 4 stycznia 2018 r., natomiast adw. E. Ł. w dniu 8 stycznia 2018 r. W dniu 10 stycznia 2018 r. adw. S. P. poinformowała Sąd Okręgowy, że z dniem 8 stycznia 2018 r. nie jest pełnomocnikiem pozwanego.

Legislator headnote

AI generated

art. 94 § 1 k.p.c, art. 369 § 1 k.p.c, art. 395 § 2 k.p.c, art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c, art. 3941 § 2 k.p.c; V CZ 100/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V CZ 100/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Monika Koba‎SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa I. G.‎przeciwko S. G.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2020 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...)‎z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt V ACa (...), odrzuca zażalenie.

Keywords

AI generated
undue delay in asylum time limits for seeking redress postponement of trial untimely request for extension one-week time limit reasonable duration of the proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 94 § 1 k.p.c
była jeszcze pełnomocnikiem pozwanego, a wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego odnosi skutek prawny z chwilą zawiadomienia sądu (art. 94 § 1 k.p.c.).
art. 369 § 1 k.p.c
Uznał, że 2-tygodniowy termin do wniesienia apelacji, wynikający z art. 369 § 1 k.p.c., upłynął dnia 18 stycznia 2018 r., gdyż rozpoczął bieg z chwilą doręczenia adw.
art. 395 § 2 k.p.c
Natomiast apelacja została wniesiona przez pozwanego dnia 22 stycznia 2018 r., a więc po upływie terminu.Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, podnosząc, że istnieje podstawa do jego zmiany na podstawie art. 395 § 2 k.p.c.
art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c
W sprawach o rozwód skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.).
art. 3941 § 2 k.p.c
Zgodnie z obowiązującym w dniu wniesienia zażalenia art. 3941 § 2 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 100/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Monika Koba‎SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa I. G.‎przeciwko S. G.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2020 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...)‎z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt V ACa (...), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (...) postanowieniem z dnia 17 lipca 2019 r. odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 grudnia 2017 r. Wyjaśnił, że pozwany w ustawowym terminie złożył wniosek o doręczenie zaskarżonego wyroku z uzasadnieniem. Był wtedy reprezentowany przez adw. S. P. i adw. E. Ł. Sąd Okręgowy doręczył odpis wyroku z uzasadnieniem obu pełnomocnikom, przy czym adw. S. P. odebrała przesyłkę w dniu 4 stycznia 2018 r., natomiast adw. E. Ł. w dniu 8 stycznia 2018 r. W dniu 10 stycznia 2018 r. adw. S. P. poinformowała Sąd Okręgowy, że z dniem 8 stycznia 2018 r. nie jest pełnomocnikiem pozwanego.

Sąd Apelacyjny wskazał, że w dniu 4 stycznia 2018 r. adw. S. P. była jeszcze pełnomocnikiem pozwanego, a wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego odnosi skutek prawny z chwilą zawiadomienia sądu (art. 94 § 1 k.p.c.). Uznał, że 2-tygodniowy termin do wniesienia apelacji, wynikający z art. 369 § 1 k.p.c., upłynął dnia 18 stycznia 2018 r., gdyż rozpoczął bieg z chwilą doręczenia adw. S. P. odpisu wyroku z uzasadnieniem, to jest z dniem 4 stycznia 2018 r. Natomiast apelacja została wniesiona przez pozwanego dnia 22 stycznia 2018 r., a więc po upływie terminu.Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, podnosząc, że istnieje podstawa do jego zmiany na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie zostało wniesione od wyroku Sądu Apelacyjnego odrzucającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o rozwód.

W sprawach o rozwód skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.). Zgodnie z obowiązującym w dniu wniesienia zażalenia art. 3941 § 2 k.p.c. (obecnie uchylonym), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługiwało w sprawach, w których przysługiwała skarga kasacyjna, także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie. A contrario więc zażalenie nie przysługiwało na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie o rozwód.Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 2 i § 3 k.p.c.).aj