Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 100/18 AI generated

V CZ 100/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 100/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 11 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w […] uchylił wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., w sprawie z powództwa K. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył pozwany, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazani; sprawy do ponownego rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 11 k.p.c, art. 386 k.p.c, art. 386 § 4 k.p.c; V CZ 100/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w […] uchylił wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., w sprawie z powództwa K. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył pozwany, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazani; sprawy do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
reopening of the file reconsideration of disability benefits appealable interlocutory decision grounds for cassation reconsideration of an earlier decision challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 11 k.p.c
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył pozwany, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 386 k.p.c
Takie stanowisko Sądu Apelacyjnego nie uzasadnia zarzutu nierozpoznania istoty sprawy, tym samym nie może prowadzić do uchylenia wyroku Sądu Okręgowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.
art. 386 § 4 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II C 26/13, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c.
AI generated
I CSK 2268/22
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z 29 października 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę pozwana wniosła o odrzucenie skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
IV CSK 249/20
W związku ze skargą kasacyjną pozwanego R.O.
IV CSK 229/21
Skarżący wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sąd Apelacyjny w (…) z 10 listopada 2020 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
II CSK 123/21
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 31 lipca 2020 r., zaskarżając ten wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
III CSK 89/21
Uczestnik postępowania S. W. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w T. z 20 lutego 2020 r., zaskarżając to postanowienie w zakresie, w jakim Sąd drugiej instancji oddalił apelację uczestników postępowania D. S. i S. W. oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia, jak i poprzedzającego je orzeczenia Sądu Rejonowego w B. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.W odpowiedzi na skargę wnioskodawczyni wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie oraz zasądzenie od uczestnika postępowania kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 100/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa K. Z.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2019 r.,‎zażalenia pozwanego na wyrok Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 11 września 2018 r., sygn. akt V ACa […], uchyla zaskarżony wyrok.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w […] uchylił wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., w sprawie z powództwa K. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył pozwany, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazani; sprawy do ponownego rozpoznania.

W judykaturze Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowość uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art. 386 k.p.c. Taka konstrukcja oznacza, że Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu zażalenia nie może oceniać stanowiska sądu drugiej instancji co do meritum sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II C 26/13, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.

W sprawie taka sytuacja nie występuje. Sąd Okręgowy przeprowadził dowody, które uznał za potrzebne do jej rozstrzygnięcia, dokonał też szczegółowej oceny kwestii prawnych uznanych za istotne. Natomiast Sąd Apelacyjny wskazał jedynie na możliwość rozważenia innej kwalifikacji prawnej roszczenia powoda oraz wynikającą stąd potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego. Takie stanowisko Sądu Apelacyjnego nie uzasadnia zarzutu nierozpoznania istoty sprawy, tym samym nie może prowadzić do uchylenia wyroku Sądu Okręgowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. jw