Legislator Case Law & Legislation
V CZ 10/06 AI generated

V CZ 10/06 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 10/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

sprawie z powództwa J.P. przeciwko E. Spółce z o.o. o zapłatę odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie tegoż Sądu Apelacyjnego z dnia 6 września 2005 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 370 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 113 § 2 k.p.c, art. 39814 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; V CZ 10/06 · Sąd Najwyższy: sprawie z powództwa J.P. przeciwko E. Spółce z o.o. o zapłatę odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie tegoż Sądu Apelacyjnego z dnia 6 września 2005 r.

Keywords

AI generated
art. 370 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c art. 113 § 2 k.p.c art. 39814 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c
Apelacyjny powołał art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Apelacyjny powołał art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
art. 113 § 2 k.p.c
naruszenia art. 370 k.p.c. w zw. z art. 113 § 2 k.p.c. w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy
art. 39814 k.p.c
Z powyższych względów na mocy art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z powyższych względów na mocy art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 10/06

POSTANOWIENIE

Dnia 19 kwietnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa J.P.

przeciwko „E.” Spółce z o.o.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 kwietnia 2006 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie

Sądu Apelacyjnego

z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 21 października 2005 r. wydanym w

sprawie z powództwa J.P. przeciwko E. Spółce z o.o. o zapłatę odrzucił zażalenie

pozwanej na postanowienie tegoż Sądu Apelacyjnego z dnia 6 września 2005 r.

W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że strona pozwana została

wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 25 września 2005 r.

przez załączenie jego odpisu oraz do wniesienia opłaty sądowej od zażalenia

w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia. We wskazanym

terminie pozwana złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, braków

formalnych pisma jednak nie usunęła. Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd

Apelacyjny powołał art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie strona pozwana podniosła zarzut

naruszenia art. 370 k.p.c. w zw. z art. 113 § 2 k.p.c. w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy

o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wobec wyrażenia błędnego - zdaniem

strony skarżącej – poglądu, że istnieją przesłanki do odrzucenia zażalenia,

pomimo, że nie został rozpoznany wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodzić się można z twierdzeniem strony skarżącej, że wobec złożenia

wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych obowiązek wniesienia opłaty sądowej

od zażalenia zależał od rozstrzygnięcia tego wniosku. Jednakże niezależnie do nie

uiszczenia opłaty zażalenie dotknięte było brakiem formalnym polegającym na

niezałączeniu jego odpisu. Strona nie usunęła tego braku, pomimo wezwania do

jego usunięcia i zakreślenia terminu. Złożony wniosek o zwolnienie od kosztów

sądowych nie ma żadnego związku z tym brakiem formalnym, którego strona nie

usunęła. Zatem, zachodziła podstawa wymieniona w art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397

§ 2 k.p.c. do odrzucenia zażalenia.

Z powyższych względów na mocy art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3

k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.