Legislator Case Law & Legislation
V CSK 91/17 AI generated

V CSK 91/17 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 91/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Tak ujęta instytucja tzw. przedsądu jest zgodna z normami konstytucyjnymi, a także ze sformułowanymi przez Radę Europy zaleceniami dopuszczającymi wprowadzenie środków eliminujących dostęp do sądu najwyższego szczebla.Strona pozwana zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 września 2016 r. naruszenie art. 58 § 1 i 3, art. 65, art. 379, 395 § 1, art. 491, 636 § 1, art. 656 § 1, art. 647 i 654 k.c. - w różnych konfiguracjach.Wniosek o przyjęcie do rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej strona pozwana uzasadniła w pierwszej kolejności występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego dopuszczalności oznaczenia terminu końcowego do wykonania umownego prawa odstąpienia w ten sposób, że bieg tego terminu rozpocznie się od wystąpienia oznaczonego zdarzenia przyszłego, niepewnego, polegającego na działaniu lub zaniechaniu dłużnika, stanowiącym przejaw niewykonania lub niewłaściwego wykonania umowy.Ponadto strona pozwana powołała się na potrzebę wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, przez rozstrzygnięcie, czy świadczenie wykonawcy wynikające z umowy o roboty budowalne jest podzielne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 §1 pkt 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; V CSK 91/17 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V CSK 91/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa C. S.A. w S.‎przeciwko Z. Sp. z o.o. w O.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 28 września 2016 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
withdrawal of action severance of proceedings building setback violations stay of building permit withdrawal of debt enforcement discontinuation of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
Argumentacja zawarta w skardze nie pozwala na przyjęcie, że w sprawie wystąpiła przesłanka określona z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 §1 pkt 1 k.p.c
Argumentacja zawarta w skardze nie pozwala na przyjęcie, że w sprawie wystąpiła przesłanka określona z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
Argumentacja zawarta w skardze nie pozwala na przyjęcie, że w sprawie wystąpiła przesłanka określona z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CK 324/03
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2003 r., II CK 324/03, z dnia 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05, z dnia 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07, z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05).
V CSK 3/05
Sygn. akt V CSK 3/05 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz w sprawie z powództwa W. S. przeciwko Gminie O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 czerwca 2005 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda na wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 8 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), 1/ odrzuca skargę kasacyjną; 2/ zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1800, zł /jeden tysiąc osiemset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 8 lutego 2005 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda W. S., złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 29 września 2004 r. w sprawie o zapłatę. Powód w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa procesowego w postaci art. 387 § 1 k.p.c., a także naruszenie prawa materialnego – art. 405 i nast. k.c. oraz art. 719 k.c. przez ich niezastosowanie. Wniósł o uchylenie zaskarżonego w całości wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
III CSK 180/07
Sygn. akt III CSK 180/07 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa "S." sp. z o.o. przeciwko Komornikowi przy Sądzie Rejonowym w K., GG o zapłatę i zobowiązanie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 lipca 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 24 listopada 2006 r., sygn. akt [...], 1) odrzuca skargę kasacyjną;
I CSK 326/07
Sygn. akt I CSK 326/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] przy uczestnictwie X.Y. o przyjęcie do szpitala psychiatrycznego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 listopada 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 lutego 2007 r., 1/ odrzuca skargę kasacyjną; 2/ oddala wniosek pełnomocnika z urzędu uczestniczki postępowania o przyznanie mu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocny prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2006 r.
II PK 98/05
Postanowienie z dnia 26 września 2005 r.
V CSK 417/11
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2012 r.
AI generated
III CSK 156/21
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 4 grudnia 2020 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie, zniesienie postępowania w obu instancjach i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na istniejące w sprawie istotne zagadnienia prawne oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów przez dokonanie wykładni:1) Czy dla zastosowania art. 635 k.c. wystarczające jest zaistnienie opóźnień w realizacji terminów pośrednich wynikających z umowy bez konieczności wykazania zagrożenia w dotrzymaniu terminu końcowego oraz czy możliwe jest odstąpienie po terminie pośrednim wyznaczonym w umowie dla odstąpienia od danej części umowy?2) Czy w postępowaniu przed sądem I instancji ponownie toczącym się w wyniku uchylenia wyroku przez sąd II instancji możliwe jest przez sąd dopuszczenie dowodów, które w przypadku, gdyby nie doszło do uchylenia wyroku przez sąd II instancji, byłyby sprekludowane, w szczególności, czy zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego stanowi wystarczającego uzasadnienie dla powołania dowodów sprekludowanych?3) Czy Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny były związane podstawą prawną podaną przez powoda w pozwie oraz apelacji, czy też możliwe było orzeczenie na podstawie innej podstawy prawnej wynikającej pośrednio, jednakże z pozwu?Ponadto, skarżący wskazał na oczywistą zasadność skargi, wynikającą m.in. z oczywistej materialnej zasadności skargi, wobec stwierdzenia przez Sąd Apelacyjny, że odstąpienie od umowy przez pozwanego i powierzenie osobie trzeciej wykonania prac było bezskuteczne z powodu braku formy pisemnej.W odpowiedzi na skargę pozwany wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa.
I CSK 3429/23
W związku ze skargą kasacyjną powoda S.
I CSK 6982/22
W związku ze skargą kasacyjną pozwanego P.
I CSK 1933/22
W związku ze skargą kasacyjną powoda T.
I CSK 5162/22
Powód „E.” sp. z o.o. w B. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 22 kwietnia 2022 r., zaskarżając ten wyrok w części, tj. w pkt I, wnosząc o jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie także wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 31 sierpnia 2021 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi, względnie uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy, tj. zmianę wyroku Sądu Okręgowego i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 128 751,12 zł wraz z odsetkami.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 91/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa C. S.A. w S.‎przeciwko Z. Sp. z o.o. w O.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 28 września 2016 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Tak ujęta instytucja tzw. przedsądu jest zgodna z normami konstytucyjnymi, a także ze sformułowanymi przez Radę Europy zaleceniami dopuszczającymi wprowadzenie środków eliminujących dostęp do sądu najwyższego szczebla.Strona pozwana zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 września 2016 r. naruszenie art. 58 § 1 i 3, art. 65, art. 379, 395 § 1, art. 491, 636 § 1, art. 656 § 1, art. 647 i 654 k.c. - w różnych konfiguracjach.Wniosek o przyjęcie do rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej strona pozwana uzasadniła w pierwszej kolejności występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego dopuszczalności oznaczenia terminu końcowego do wykonania umownego prawa odstąpienia w ten sposób, że bieg tego terminu rozpocznie się od wystąpienia oznaczonego zdarzenia przyszłego, niepewnego, polegającego na działaniu lub zaniechaniu dłużnika, stanowiącym przejaw niewykonania lub niewłaściwego wykonania umowy.Ponadto strona pozwana powołała się na potrzebę wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, przez rozstrzygnięcie, czy świadczenie wykonawcy wynikające z umowy o roboty budowalne jest podzielne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa.

Powołanie się przez skarżącego na takie zagadnienie wymaga jego sformułowania oraz uzasadnienia występowania w sprawie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2003 r., II CK 324/03, z dnia 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05, z dnia 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07, z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05). Strona pozwana nie wykazała, aby w sprawie występowało tak rozumiane istotne zagadnienie prawne. Problematyka przesłanek umownego prawa odstąpienia była już przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego (zob. m.in. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2002 r., II CKN 701/00, z dnia 18 października 2012 r., V CSK 417/11, z dnia 13 czerwca 2013 r., IV CSK 668/12, i z dnia 19 lutego 2014 r., V CSK 265/13), a strona pozwana nie dowiodła potrzeby kolejnej wypowiedzi w tej kwestii.Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. zależy od wykazania, że treść określonych przepisów prawa nie została dostatecznie wyjaśniona w dotychczasowym orzecznictwie lub że istnieje potrzeba zmiany dotychczasowej wykładni tych przepisów.

Gdy w ramach stosowania wskazanych przepisów powstały w orzecznictwie już określone rozbieżności, skarżący powinien je przedstawić, jak też uzasadnić, że dokonanie postulowanej wykładni jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07, z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07, z dnia 13 czerwca 2008 r., III CSK 104/08, z dnia 12 grudnia 2008 r., II PK 220/08, z dnia 8 lipca 2009 r., I CSK 11/09). Argumentacja zawarta w skardze nie pozwala na przyjęcie, że w sprawie wystąpiła przesłanka określona z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono już dostatecznie, że w umowie o roboty budowlane przedmiot świadczenia w postaci obiektu budowalnego jest co do zasady niepodzielny, ale samo świadczenie może być realizowane i rozliczne częściami (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2009 r., III CSK 337/08, z dnia 9 lipca 2009 r., III CSK 341/08, z dnia 28 listopada 2014 r., I CSK 737/13, i z dnia 27 lipca 2016 r., V CSK 631/15).Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.). jw