Legislator Case Law & Legislation
V CSK 81/19 AI generated

V CSK 81/19 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 81/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Wnioskodawczyni zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 29 czerwca 2018 r. naruszenie art. 2 ust. 4 dekretu z dnia 8 marca 1946 r. o majątkach opuszczonych i poniemieckich (Dz.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 99 k.p.c; V CSK 81/19 · Sąd Najwyższy: 3989 § 1 k.p.c.). Wnioskodawczyni zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 29 czerwca 2018 r. naruszenie art. 2 ust. 4 dekretu z dnia 8 marca 1946 r. o majątkach opuszczonych i poniemieckich (Dz.

Keywords

AI generated
grounds for cassation declining of jurisdiction alternative jurisdiction jurisdiction ratione materiae secondary asylum comparable legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
spełnia przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., gdyż w ocenie skarżącej przyjęta w zaskarżonym postanowieniu wykładnia art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
spełnia przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., gdyż w ocenie skarżącej przyjęta w zaskarżonym postanowieniu wykładnia art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821 i art. 13 § 2 k.p.c.
art. 99 k.p.c
o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.2016.2261) i art. 99 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 634/15
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2014 r.
II CSK 120/17
I.Powódka Parafia Rzymskokatolicka [...] w pozwie z dnia 15 lipca 2011 r.
III CZP 14/18
Sygn. akt III CZP 14/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa Parafii Rzymskokatolickiej p.w. (…) w M.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie (…)‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 września 2018 r.,‎wniosku strony powodowej oraz wniosku strony pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma procesowego, zezwala na złożenie pism procesowych - strony powodowej z dnia 6 września 2018 r. oraz strony pozwanej z dnia 7 września 2018 r.
I PK 237/10
Sygn. akt I PK 237/10 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z powództwa A. P. przeciwko PKS Spółce Akcyjnej o przywrócenie do pracy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 lutego 2011 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 czerwca 2010 r., 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
III PK 44/11
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r.
V CSK 225/11
Sygn. akt V CSK 225/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. przeciwko "ENERGOINSTAL" S.A. w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 stycznia 2011 r., 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 81/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku Archidiecezji (…) w W. ‎przy uczestnictwie Skarbu Państwa-Starosty O.‎o założenie księgi wieczystej i wpis własności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w O. ‎z dnia 29 czerwca 2018 r., sygn. akt II Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Wnioskodawczyni zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 29 czerwca 2018 r. naruszenie art. 2 ust. 4 dekretu z dnia 8 marca 1946 r. o majątkach opuszczonych i poniemieckich (Dz.

U. nr 13, poz. 87 ze zm.), a wnosząc o przyjęcie złożonej skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazała, że skarga ta jest oczywiście uzasadniona, tj. spełnia przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., gdyż w ocenie skarżącej przyjęta w zaskarżonym postanowieniu wykładnia art. 2 ust. 4 dekretu z dnia 8 marca 1946 r. o majątkach opuszczonych i poniemieckich - że w rozumieniu tego przepisu polskie kościelne osoby prawne nie stanowią odpowiednika niemieckich i gdańskich kościelnych osób prawnych, jest oczywiście błędna.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Według uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 1959 r., I CO 42/59, jednostki organizacyjne związków wyznaniowych działających na obszarze Polski nie mogą być - tak jak przyjęto w zaskarżonym postanowieniu Sądu Okręgowego - uważane w stosunku do niemieckich i gdańskich osób prawnych prawa publicznego za odpowiednie osoby prawne w rozumieniu art. 2 ust. 4 dekretu z dnia 8 marca 1946 r. o majątkach opuszczonych i poniemieckich. Do wykładni zawartej w tej uchwale nawiązują także późniejsze orzeczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2016 r., II CSK 634/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2017 r., II CSK 120/17, uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2018 r., III CZP 14/18).W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, chodzi zaś o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.

Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami prawa albo wydane zostało w wyniku dostrzegalnej w sposób pewny i niewątpliwy bez potrzeby głębszej analizy jurydycznej błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, 13 kwietnia 2016 r., V CSK 622/15).

Przytoczone okoliczności powinny jednoznacznie wskazywać na to, że w zasadniczym postępowaniu skarga kasacyjna zostanie rozstrzygnięta na korzyść strony, która ją wniosła (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., II CZ 89/2005, z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 2004/06, i z dnia 24 lutego 2006 r., IV CSK 8/06).Zestawienie przytoczonego rozumienia oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. z zarzutem stawianym zaskarżonemu postanowieniu przez wnioskodawczynię prowadzi do jednoznacznego wniosku o braku w sprawie podstaw do uznania określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania za spełnioną.Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie art. 98 w związku z art. 108 § 1, art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c. oraz w związku z art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.2016.2261) i art. 99 k.p.c. oraz § 5 pkt 5 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie(Dz.U.2015.1800 ze zm.). jw