Legislator Case Law & Legislation
V CSK 672/15 AI generated

V CSK 672/15 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 672/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Stosownie do art. 108 § 1 i 109 § 1 k.p.c., sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.), z tym że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania. Jeśli takiego wniosku nie złoży, Sąd nie ma obowiązku rozstrzygania o należnych jej kosztach z urzędu.Pełnomocnik uczestnika w odpowiedzi na skargę kasacyjną złożył wprawdzie wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania, ale nie w powiązaniu z wnioskiem odnoszącym się do przedsądu i właściwego mu rozstrzygnięcia, lecz w powiązaniu z wnioskiem, który byłby aktualny w razie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania).

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 1 k.p.c, art. 350 § 1 k.p.c; V CSK 672/15 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V CSK 672/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku J. W. i K. W.‎przy uczestnictwie T. S.A. w K. ‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2016 r.,‎wniosku uczestnika postępowania T. S.A. w K. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V CSK 672/15 oddala wniosek.

Keywords

AI generated
art. 391 § 1 k.p.c art. 350 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.), z tym że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania.
art. 350 § 1 k.p.c
Nie ma zatem żadnego powodu do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia z 6 maja 2016 r.Z powyższych przyczyn orzeczono stosownie do art. 350 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 672/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku J. W. i K. W.‎przy uczestnictwie T. S.A. w K. ‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2016 r.,‎wniosku uczestnika postępowania T. S.A. w K. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V CSK 672/15 oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Stosownie do art. 108 § 1 i 109 § 1 k.p.c., sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.), z tym że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania. Jeśli takiego wniosku nie złoży, Sąd nie ma obowiązku rozstrzygania o należnych jej kosztach z urzędu.Pełnomocnik uczestnika w odpowiedzi na skargę kasacyjną złożył wprawdzie wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania, ale nie w powiązaniu z wnioskiem odnoszącym się do przedsądu i właściwego mu rozstrzygnięcia, lecz w powiązaniu z wnioskiem, który byłby aktualny w razie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania).

Sąd Najwyższy dostrzegł tę okoliczność i w ostatnim akapicie uzasadnienia postanowienia z 6 maja 2016 r. wyjaśnił, z jakich przyczyn nie orzekł o kosztach postępowania ograniczonych do etapu przedsądu na rzecz uczestnika. Nie ma zatem żadnego powodu do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia z 6 maja 2016 r.Z powyższych przyczyn orzeczono stosownie do art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. jw