Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 620/18 AI generated

V CSK 620/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 620/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem częściowym z dnia 25 sierpnia 2016 r. pozbawił wykonalności bliżej określony tytuł wykonawczy, a Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 19 października 2017 r. oddalił apelację pozwanej D. N. od tego orzeczenia.Skarga kasacyjna pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego - oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c. - zawiera zarzut naruszenia art. 214 § 1 w zw. z art. 376 i 379 pkt 5 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c. z powodu zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 214 k.p.c. W myśl tego przepisu rozprawa ulega odroczeniu m.in. wówczas, jeżeli nieobecność strony jest wywołana znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.Skarżąca przed terminem rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 19 października 2017 r. przedłożyła zaświadczenie lekarskie z dnia 12 października 2017 r., wystawione przez biegłego sądowego, że z powodu choroby nie może wziąć w udziału tej rozprawie i wniosła o jej odroczenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 3983 k.p.c, art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 356 §2 k.c, art. 369 pkt 5 k.p.c, art. 214 k.p.c; V CSK 620/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V CSK 620/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa E. G.‎przeciwko D. N.‎o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
plea of nullity loss of procedural interest grounds for cassation reopening of proceedings in absentia loss of object annulment proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3983 k.p.c
od tego orzeczenia.Skarga kasacyjna pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego - oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c.
art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c
376 i 379 pkt 5 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., art.
art. 356 §2 k.c
840 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art.
art. 369 pkt 5 k.p.c
356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c.
art. 214 k.p.c
z powodu zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 214 k.p.c.
AI generated
I CSK 332/22
Wyrokiem z 3 grudnia 2020 r.
IV CSK 614/21
Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 28 maja 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu drugiej instancji oraz wyroku Sądu pierwszej instancji w całości i umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że w sprawie występują istotne zagadnienie prawne:1) Czy zasadne jest twierdzenie, iż w sytuacji, gdy Sąd zabezpieczył tytuł wykonawczy w aktach postępowania w zamkniętej kopercie, a pozwany utracił status wierzyciela, o czym poinformował właściwy Sąd, to możliwe jest, że pozwany ponowie uzyska ten sam tytuł wykonawczy?2) Czy zasadne jest powoływanie się na fakt uchylenia przez Sąd pierwszej instancji klauzuli wykonalności w sytuacji, gdy podstawy takiego rozstrzygnięcia zostały następnie zakwestionowane co do zasady przez Sąd drugiej instancji, w jakim zakresie zastosowanie ma wówczas art. 365 § 1 i art. 366 k.p.c.?Ponadto skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej z uwagi na oddalenie apelacji i utrzymanie w mocy wyroku uwzględniającego powództwo, pomimo że w dniu wydania wyroku przez Sąd pierwszej instancji pozwany nie dysponował tytułem wykonawczym przeciwko powodowej spółce.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.
I CSK 278/20
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 20 września 2019 r., zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w W.
I CSK 485/23
Pozwana M. Ł. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 31 maja 2022 r., zaskarżając ten wyrok zakresie pkt 1. oraz 2., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca powołała się na nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji (art. 379 pkt 5 k.p.c.), wobec naruszenia art. 374 k.p.c., oraz wskazała, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, odwołując się w tym zakresie do zarzutu naruszenia art. 374 k.p.c. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powód wnosił o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie, oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSK 560/23
Powódka P. S. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 7 lipca 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko M. S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżąca powołała się na nieważność postępowania przed Sądem I Instancji, polegającą na pozbawieniu jej możliwości obrony swoich praw poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka notariusza, przed którym zostały poświadczone podpisy pod umową cesji na fakt daty zawarcia tej umowy, pomimo podnoszonego konsekwentnie przez powódkę zarzut pozorności umowy cesji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 620/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa E. G.‎przeciwko D. N.‎o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem częściowym z dnia 25 sierpnia 2016 r. pozbawił wykonalności bliżej określony tytuł wykonawczy, a Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 19 października 2017 r. oddalił apelację pozwanej D. N. od tego orzeczenia.Skarga kasacyjna pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego - oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c. - zawiera zarzut naruszenia art. 214 § 1 w zw. z art. 376 i 379 pkt 5 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c. z powodu zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 214 k.p.c. W myśl tego przepisu rozprawa ulega odroczeniu m.in. wówczas, jeżeli nieobecność strony jest wywołana znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.Skarżąca przed terminem rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 19 października 2017 r. przedłożyła zaświadczenie lekarskie z dnia 12 października 2017 r., wystawione przez biegłego sądowego, że z powodu choroby nie może wziąć w udziału tej rozprawie i wniosła o jej odroczenie.

Zmierzała do wzięcia czynnego udziału w mającym charakter merytoryczny postępowaniu apelacyjnym i osobistego przedstawienia Sądowi niektórych okoliczności sprawy.Sąd mimo to rozpoznał sprawę i wydał niekorzystne dla niej orzeczenie. Rozpoznanie zaś sprawy i wydanie wyroku w nieobecności skarżącej, która przed wyznaczonym terminem rozprawy wykazała zaświadczeniem lekarskim niemożność stawienia się w sądzie i wnosiła o jej odroczenie, powoduje nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 369 pkt 5 k.p.c.).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w wyroku. jw