V CSK 437/13 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W przedmiotowej sprawie skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazując, iż w sprawie zachodzi potrzeba dokonania wykładni art. 8 ust. 6 u.s.m., budzącego poważne wątpliwości oraz występuje istotne zagadnienie prawne ujęte w pytaniu:
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 39813 § 2 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; V CSK 437/13 · Sąd Najwyższy: „Czy ustawowy minimalny termin dla strony, od którego winna ona być powiadomiona o zdarzeniach prawnych może podlegać skróceniu lub innej modyfikacji, w kontekście przepisu art. 61 § 1 zd. II k.c.?”.Przez istotne zagadnienie prawne, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., należy rozumieć problem o charakterze prawnym, powstały na tle konkretnego przepisu prawa, mający charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że jego rozwiązanie stwarza realne i poważne trudności. Problem ten musi mieć jednocześnie charakter uniwersalny, przez co należy rozumieć, że jego rozwiązanie powinno służyć rozstrzyganiu innych podobnych spraw.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 437/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa J. K.przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej […] w J.o uchylenie uchwały,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W przedmiotowej sprawie skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazując, iż w sprawie zachodzi potrzeba dokonania wykładni art. 8 ust. 6 u.s.m., budzącego poważne wątpliwości oraz występuje istotne zagadnienie prawne ujęte w pytaniu:
„Czy ustawowy minimalny termin dla strony, od którego winna ona być powiadomiona o zdarzeniach prawnych może podlegać skróceniu lub innej modyfikacji, w kontekście przepisu art. 61 § 1 zd. II k.c.?”.Przez istotne zagadnienie prawne, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., należy rozumieć problem o charakterze prawnym, powstały na tle konkretnego przepisu prawa, mający charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że jego rozwiązanie stwarza realne i poważne trudności. Problem ten musi mieć jednocześnie charakter uniwersalny, przez co należy rozumieć, że jego rozwiązanie powinno służyć rozstrzyganiu innych podobnych spraw.
Jednocześnie, chodzi o problem, którego wyjaśnienie byłoby konieczne dla rozstrzygnięcia danej sprawy, a więc pozostający w związku z podstawami skargi oraz z wiążącym Sąd Najwyższy, a ustalonym przez sąd drugiej instancji, stanem faktycznym sprawy (art. 39813 § 2 k.p.c.), i także w związku z podstawą prawną stanowiącą podstawę wydania zaskarżonego wyroku. Zatem zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego istotne zagadnienie prawne, jeżeli miałoby stanowić przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania po myśli art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., powinno występować w rozpoznawanej sprawie (por. postanowienia: z dnia 21 maja 2013 r., IV CSK 53/13 oraz z dnia 3 lutego 2012 r.
II UK 271/11 - nie publ.). W sprawie niniejszej Sąd drugiej instancji nie opowiedział się za możliwością skracania lub modyfikowania terminu określonego w art. 83 ust. 6 u.s.m., lecz uznał, że termin ten został zachowany. Powołując się na potrzebę wykładni tego przepisu w celu zweryfikowania powyższej oceny, skarżący nie przytoczył wyodrębnionego wywodu prawnego usprawiedliwiającego odmienną jego interpretację. Z powyższych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). [aw]