V CSK 409/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CSK 409/09

POSTANOWIENIE

Dnia 15 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper

w sprawie z wniosku (...) Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w B.

przy uczestnictwie Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Spółki z o.o. w B.

o udzielenie zgody na sprzedaż udziałów,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2010 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia

Sądu Okręgowego w K.

z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. akt XIX Ga (…),

odrzuca skargę kasacyjną; oddala wniosek uczestnika o zasądzenie kosztów

postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K., na skutek apelacji uczestnika

postępowania, zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w K. w ten sposób, że oddalił

wniosek o udzielnie zgody na sprzedaż przez wnioskodawcę udziałów w kapitale

zakładowym spółki uczestnika.

Postanowienie to zaskarżył skargą kasacyjną wnioskodawca. W kwestii

dopuszczalności wniesionej skargi skarżący podnosił, że sprawa niniejsza nie jest

sprawą rejestrową, zaś postępowanie o pozwolenie na zbycie udziałów nie jest

postępowaniem

rejestrowym,

którego

dotyczy

przepis

art.

519 1

§

k.p.c.

Dopuszczalność skargi kasacyjnej podlega więc ocenie na podstawie art. 398 2 k.p.c. z

uwzględnieniem wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie niegospodarczej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z poglądem, przyjmowanym w judykaturze pod rządami rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 lipca 1934 r. o rejestrze handlowym (Dz. U. Nr 59,

poz. 511 ze zm.), które nie definiowało postępowania rejestrowego, postępowaniem

rejestrowym jest każde postępowanie przed sądem rejestrowym, bez względu na jego

przedmiot, jeżeli dotyczy wpisu podmiotu gospodarczego lub podmiotu już wpisanego

do rejestru (post. SN: z dnia 16 kwietnia 1997 r., I CZ 24/97, OSNC nr 11, poz. 168, z

dnia 15 marca 2000 r. I CZ 15/00 i z dnia 9 maja 2000 r. IV CZ 17/00 – niepubl.).

Z dniem 1 stycznia 2001 r. uchylone zostało rozporządzenie o rejestrze

handlowym a równocześnie do kodeksu postępowania cywilnego wprowadzony został w

tytule drugim księgi drugiej dział VI regulujący postępowanie rejestrowe. Przepisy tego

działu stosuje się wprost do postępowania w sprawach o wpis w Krajowym Rejestrze

Sądowym (KRS), które przepis art. 6941 § 1 k.p.c. określa jako sprawy rejestrowe oraz

zgodnie z art. 6941 § 2 odpowiednio do innych postępowań rejestrowych –

prowadzonych przez sądy, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.

Na gruncie tego przepisu można więc przyjąć – co trafnie podnosi skarżący – że

nie każde postępowanie przed sądem rejestrowym jest postępowaniem rejestrowym.

Nie należą do niego postępowania, których przedmiotem nie jest wpis do KRS lub do

innego rejestru prowadzonego przez sąd rejestrowy, a więc także czynności sądu

rejestrowego o charakterze nadzorczym i pomocniczym w sprawach spółek w tym

powierzone właściwości tego sądu przez art. 182 § 3 k.s.h. (poprzednio art. 181 § 3

k.h.).

Odrębną kwestią jest natomiast to, czy użyte w art. 519 1 § 3 k.p.c. pojęcie

„postępowanie rejestrowe” obejmuje taki sam czy też – za czym przemawiałyby

argumenty wykładni celowościowej – szerszy zakres spraw niż te, o których jest mowa

w art. 6941 k.p.c., w tym określone w art. 182 § 3 k.s.h. Sposób rozstrzygnięcia

powstających na tym tle wątpliwości pozostaje jednak bez wpływu na ocenę

dopuszczalności wniesionej przez wnioskodawcę skargi kasacyjnej. Także bowiem w

razie przyjęcia, zgodnie ze stanowiskiem skarżącego, że zakres użytego w art. 519 1 § 3

k.p.c. pojęcia „postępowanie rejestrowe” jest identyczny jak w art. 6941 k.p.c. – co

wyłączałoby zastosowanie w niniejszej sprawie art. 519 1 § 3 k.p.c. – wniesiona skarga

kasacyjna musi być uznana za niedopuszczalną, o czym przesądza normujący

dopuszczalność skargi kasacyjnej w postępowaniu nieprocesowym przepis art. 5191

k.p.c., nie zaś jak błędnie uważa wnioskodawca art. 398 2 § 1 k.p.c. Przedmiotowa

sprawa nie należy do spraw wymienionych w art. 5191 § 1 i 2, w których ze względu na

ich przedmiot przysługuje skarga kasacyjna, jak też brak jest przepisu szczególnego

dopuszczającego taką skargę w sprawie o udzielnie zgody na sprzedaż udziałów w

kapitale zakładowym spółki.

Z tych przyczyn na podstawie art. 398 § 3 k.p.c. wniesiona skarga kasacyjna

podlegała

odrzuceniu.

Oddalenie

wniosku

uczestnika

o

zasądzenie

kosztów

postępowania kasacyjnego uzasadniony jest uznaniem, że nie zachodzą podstawy do

odstąpienia od reguły określonej w art. 520 § 1 k.p.c.