V CSK 390/15 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedWyrokiem z dnia 29 października 2014r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 129 026,64 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 września 2011 r. i oddalił powództwo w pozostałej części. Rozpoznając apelacje obu stron Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2015 r. uwzględnił częściowo apelację powódki i zmienił zaskarżony wyrok w zakresie ustawowych odsetek w ten sposób, że zasądził je od dnia 20 grudnia 2010 r. od kwoty 30 165,92 zł i od dnia 27 kwietnia 2011 r. od kwoty 98 860,72 zł, a w pozostałej części oddalił apelację strony powodowej oraz w całości oddalił apelację pozwanej.Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Okręgowego i uznał, że dochodzona pozwem kwota stanowiła bezpodstawnie pobieraną przez stronę pozwaną opłatę inną niż marża handlowa, co było czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k.
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 513 k.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; V CSK 390/15 · Sąd Najwyższy: zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 390/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa S. S.A. w S.przeciwko […] O. Sp. z o.o. w O.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa […], 1) odrzuca skargę kasacyjną w części odnoszącej się do punktu 2 zaskarżonego wyroku w zakresie orzekającym o oddaleniu apelacji strony powodowej;
2) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałej części;
3) zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 października 2014r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 129 026,64 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 września 2011 r. i oddalił powództwo w pozostałej części. Rozpoznając apelacje obu stron Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2015 r. uwzględnił częściowo apelację powódki i zmienił zaskarżony wyrok w zakresie ustawowych odsetek w ten sposób, że zasądził je od dnia 20 grudnia 2010 r. od kwoty 30 165,92 zł i od dnia 27 kwietnia 2011 r. od kwoty 98 860,72 zł, a w pozostałej części oddalił apelację strony powodowej oraz w całości oddalił apelację pozwanej.Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Okręgowego i uznał, że dochodzona pozwem kwota stanowiła bezpodstawnie pobieraną przez stronę pozwaną opłatę inną niż marża handlowa, co było czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k.
W skardze kasacyjnej obejmującej cały wyrok Sądu drugiej instancji, strona pozwana jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powołała przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. i wskazała, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne: „czy odwrócony ciężar dowodu w sprawach o zwrot bezpodstawnie uzyskanych korzyści (na zasadzie art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k.) powstały w związku z treścią art. 15 u.z.n.k. ma również zastosowanie w sytuacji, gdy z powództwem na zasadzie art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. wystąpi nabywca wierzytelności, który nabył ją od pierwotnej strony umowy zawierającej niedozwolone klauzule umowne, nie zaś sam podmiot, od którego opłaty były pobrane?”Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna w zakresie dotyczącym punktu 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w części obejmującej oddalenie apelacji strony powodowej podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. jako niedopuszczalna z powodu braku interesu prawnego pozwanej (gravamen) w zaskarżeniu tego rozstrzygnięcia.W pozostałym zakresie należy stwierdzić, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, skarżący, który jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. powinien przedstawić występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne przez jego odpowiednie sformułowanie, wskazać na tle jakiego przepisu prawa powstało oraz przedstawić w pogłębionym wywodzie prawnym kontrowersje i rozbieżne oceny prawne jakie zagadnienie wywołuje wraz z propozycją ich rozwiązania a także wykazać, że zagadnienie jest tak istotne i poważne, iż wymaga zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy koniecznego zarówno do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy jak i dla rozwoju judykatury (porównaj między innymi postanowienia z dnia 10 maja 2001 r.
II CZ 35/01, OSNC 2002/1/11, z dnia 7 czerwca 2005 r. V CSK 3/05 i z dnia 13 lipca 2007 r. III CSK 180/07, niepubl.).Skarżąca nie wykazała, że w sprawie występuje tak rozumiane zagadnienie prawne. Nie przedstawiła bowiem pogłębionego wywodu prawnego wskazującego na występowanie kontrowersji i rozbieżnych ocen prawnych na tle zagadnienia prawnego, jak również pominęła, mającą istotne znaczenie dla jego rozstrzygnięcia, regulację dotyczącą cesji wierzytelności zawartą w art. 509 i nast. k.c., w tym zasadę, iż cesjonariusz wstępuje w pozycję prawną cedenta i przysługują mu wobec niego wszystkie te same zarzuty (art. 513 k.c.), zaś domniemanie, o którym pisze skarżąca jest cechą stosunku prawnego, z którego wynika przelana wierzytelność i w który wstępuje cesjonariusz w miejsce cedenta, ze wszystkim tego konsekwencjami przewidzianymi we wskazanych wyżej przepisach.
Skarżąca nie wykazała w konsekwencji, że zagadnienie jest tak poważne i istotne, iż konieczne jest jego rozstrzygnięcie przez Sąd Najwyższy.Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie znajdując też okoliczności, które w ramach przedsądu obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.l.n