V CSK 32/14 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CSK 32/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z wniosku T. W. i I. W.‎przy uczestnictwie T. […] S.A. w K.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 sierpnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w O.‎z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Z uzasadnienia skarżonego postanowienia wynika, że oddalenie apelacji wnioskodawców od orzeczenia Sądu Rejonowego oddalającego ich wniosek o ustanowienie służebności przesyłu na rzecz uczestnika postępowania na należącej do nich nieruchomości nastąpiło z tej przyczyny, iż Sąd Okręgowy przyjął, że uczestnik nabył prawo do służebności odpowiadającej w swojej treści służebności przesyłu przez zasiedzenie, jako jej posiadacz w dobrej wierze.Wnioskodawcy uzasadnili wniosek o przyjęcie do rozpoznania ich skargi kasacyjnej kwestionującej to rozstrzygnięcie potrzebą wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów oraz okolicznościami, z których wynika, że skarga jest oczywiście uzasadniona.

W istocie jednak ich krytyka skarżonego orzeczenia dotyczy przede wszystkim zanegowania dobrej wiary uczestnika postępowania. W tym zakresie Sąd Okręgowy dokonał ustaleń na podstawie oceny materiału dowodowego, w szczególności zaś na podstawie sposobu wejścia w posiadanie służebności dotyczących urządzeń przesyłowych odpowiadającego prawu służebności przesyłu przez poprzednika prawnego uczestnika postępowania. Poprzednikiem tym było przedsiębiorstwo państwowe. Było ono posiadaczem w dobrej wierze, gdyż do czasu sprzedaży wnioskodawcom nieruchomości przez którą urządzenia są przeprowadzone, nieruchomość była własnością Skarbu Państwa.

Z tego ustalenia Sąd wyprowadził poprawny wniosek, że uczestnik postępowania jest kontynuatorem posiadania w dobrej wierze tej służebności, które doprowadziło do nabycia jej przez zasiedzenie i w tym zakresie nie można mówić, że Sąd Okręgowy dopuścił się oczywistego naruszenia prawa.W uchwale z dnia 22 maja 2013 r. III CZP 18/13 (OSNC 2013 nr 12, poz. 139) Sąd Najwyższy podtrzymał stanowisko, że przed wejściem w życie art. 305/1 - 305/4 k.c. dopuszczalne było nabycie w drodze zasiedzenia na rzecz przedsiębiorcy służebności odpowiadającej treścią służebności przesyłu, dodając przy tym, iż okres występowania na nieruchomości stanu odpowiadającego służebności przesyłu przed wejściem w życie tych przepisów podlega doliczeniu do czasu posiadania wymaganego do zasiedzenia tej służebności.

Wykładnia prawa przyjęta w tej uchwale jest swoistym podsumowaniem wypowiedzi Sądu Najwyższego na ten temat. Powtarzanie zajętego w niej stanowiska byłoby zbędne, gdyż od czasu jej pojęcia nie było judykatów, w których Sąd Najwyższy prezentowałby odmienne poglądy w tym względzie. Z tych przyczyn należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]