Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 312/17 AI generated

V CSK 312/17 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 312/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W sprawie niniejszej małoletni pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu A. H., która w jego imieniu wniosła skargę kasacyjną oraz była obecna na rozprawie przed Sądem Najwyższym w dniu 20 lutego 2018 r. Sąd w wyroku z dnia 6 marca 2018 r., zasądzając kwotę 10.800,00 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, omyłkowo wskazał, iż kwota ta została zasądzona na rzecz radcy prawnego A. Z., a nie na rzecz adwokat A. H. jako pełnomocnika z urzędu reprezentującego małoletniego pozwanego. Ta oczywista omyłka pisarska podlegała sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 350 k.p.c, art. 39821 k.p.c; V CSK 312/17 · Sąd Najwyższy: H., która w jego imieniu wniosła skargę kasacyjną oraz była obecna na rozprawie przed Sądem Najwyższym w dniu 20 lutego 2018 r. Sąd w wyroku z dnia 6 marca 2018 r., zasądzając kwotę 10.800,00 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, omyłkowo wskazał, iż kwota ta została zasądzona na rzecz radcy prawnego A. Z., a nie na rzecz adwokat A. H. jako pełnomocnika z urzędu reprezentującego małoletniego pozwanego. Ta oczywista omyłka pisarska podlegała sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

Keywords

AI generated
art. 350 k.p.c art. 39821 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 350 k.p.c
Ta oczywista omyłka pisarska podlegała sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 312/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)‎SSN Wojciech Katner‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa ,,F.” S.A. w K.‎przeciwko małoletniemu M. L., reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego matkę A. L.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 maja 2018 r., wniosku pełnomocnika pozwanego w przedmiocie sprostowania wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt V CSK […] prostuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt V CSK […] w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce słów "przyznaje radcy prawnemu A. Z. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 10. 800,00 (dziesięć tysięcy osiemset) zł," wpisuje "przyznaje adwokat A. H. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 10.800,00 (dziesięć tysięcy osiemset) zł,".

UZASADNIENIE

W sprawie niniejszej małoletni pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu A. H., która w jego imieniu wniosła skargę kasacyjną oraz była obecna na rozprawie przed Sądem Najwyższym w dniu 20 lutego 2018 r. Sąd w wyroku z dnia 6 marca 2018 r., zasądzając kwotę 10.800,00 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, omyłkowo wskazał, iż kwota ta została zasądzona na rzecz radcy prawnego A. Z., a nie na rzecz adwokat A. H. jako pełnomocnika z urzędu reprezentującego małoletniego pozwanego. Ta oczywista omyłka pisarska podlegała sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.