V CSK 288/14 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CSK 288/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa B. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.‎przeciwko M. D.‎o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w B.‎z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.

Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Nie w każdej zatem sprawie, nawet w takiej, w której rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej subsumpcji czy wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący M.

D. oparł na przesłankach uregulowanych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Przesłanki te nie zostały spełnione.Powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), a więc zagadnienia, które wiąże się z określonym przepisem prawnym i którego wyjaśnienie ma znaczenie nie tylko dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ale także dla rozstrzygnięcia innych podobnych spraw, wymaga jego precyzyjnego sformułowania i wskazania argumentów prawnych, które prowadzą do rozbieżnych ocen (zob. m. in.: postanowienie SN z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11).

Chodzi przy tym o zagadnienie nowe, którego wyjaśnienie przyczyni się do rozwoju jurysprudencji. Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na tym, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wykazania, że określony przepis prawa, mimo, iż budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni albo niejednolita wykładnia wywołuje wyraźnie wskazane przez skarżącego rozbieżności w orzecznictwie w odniesieniu do identycznych lub podobnych stanów faktycznych, które należy przytoczyć (zob. m.in: postanowienie SN z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt III CSK 104/08, nie publ.; postanowienie SN z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II CSK 84/07, nie publ.; postanowienie SN z dnia 15 października 2002 r., sygn. akt II CZ 102/02, nie publ.; postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2008 r., sygn. akt II PK 220/08, nie publ.; postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2008 r., sygn. akt I UK 283/07, nie publ.).

Skarżący wskazał, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne i potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości i powodujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, dotyczących art. 5 k.c. i art. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania skarżący sformułował własne wątpliwości dotyczące możliwości stosowania art. 5 k.c. w sprawach o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawny, oraz co do wykładni art. 10 ust. 1 u.k.w.h.

Nie jest to jednak wystarczające do uznania potrzeby przyjęcia skargi do rozpoznania. Przytoczone przepisy były wielokrotnie przedmiotem wykładni Sądu Najwyższego, a orzeczenia w tym zakresie są powszechnie dostępne. Wielokrotnie również omawiane były w doktrynie. Skarżący przytoczył zresztą niektóre z nich, sam zaś fakt, że uchwała w sprawie III CZP 2/13 została podjęta przy jednym zdaniu odrębnym nie uzasadnia tezy o istnieniu rozbieżności w orzecznictwie sądów. Uchwała ta, co należy podkreślić, dotyczyła możliwości stosowania art. 5 k.c. do upływu terminu przewidzianego w art. 568 § 1 k.c., a skarżący nie wykazał jej związku z przedmiotem niniejszej sprawy.W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania uwzględniana z urzędu.

Wobec niestwierdzenia przesłanek uzasadniających przyjęcie skargi do rozpoznania określonych w art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. [aw]