V CSK 275/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CSK 275/07

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 grudnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa "E." Sp. z o.o.

przeciwko A.P. „N.”, Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w B., „El.”

S.A., „Ex” - R.C., R.P. Spółce jawnej

o zwolnienie spod egzekucji,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 grudnia 2007 r.,

skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku

Sądu Okręgowego w B.

z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt [...],

uchyla

zaskarżony

wyrok

i

sprawę

przekazuje

Sądowi

Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o

kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. zmienił wyrok Sądu

pierwszej instancji w ten sposób, że powództwo o zwolnienie spod egzekucji bliżej

określonych ruchomości, wymienionych w protokole zajęcia sporządzonym przez

Komornika, oddalił. U podłoża tego rozstrzygnięcia legł pogląd, że do przyjęcia

początku biegu terminu miesięcznego z art. 841 § 3 k.p.c. stosuje się art. 139

k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w

sprawie

szczegółowego

trybu

doręczenia

pism

sądowych

przez

pocztę

w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) regulujące doręczenie

zastępcze.

Wobec ustalenia, że powód nie odebrał zawiadomienia Komornika

o zajęciu Sąd Okręgowy uznał, że datą od której zaczął biec termin z art. 841§ 3

k.p.c. jest data, w której upłynął termin do odbioru tego zawiadomienia złożonego

w oddawczej placówce pocztowej.

Skarga kasacyjna powoda zawiera zarzut naruszenia art. 841 § 3 k.p.c.,

i zmierza do uchylenia zaskarżonego wyroku oraz przekazania sprawy do

ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że art. 841 § 3 k.p.c. wprowadza miesięczny

termin prekluzyjny liczony od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu

przedmiotu w wyniku skierowania do niego egzekucji z naruszeniem jej prawa.

Jednakże wbrew poglądowi wyrażonemu w zaskarżonym wyroku chodzi tu

o faktyczne dowiedzenie się o zajęciu, a nie o możliwość dowiedzenia się o nim.

Inaczej mówiąc, decyduje faktyczne powzięcie wiadomości o zajęciu. Oznacza to,

że dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - według art.

841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu

przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu

należytej staranności.

Zaskarżony skargą kasacją wyrok Sądu Okręgowego, wychodzący

z odmiennych założeń prawnych, nie mógł więc się ostać i podlegał uchyleniu

z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 398 15 k.p.c.).