Legislator Case Law & Legislation
V CSK 272/16 AI generated

V CSK 272/16 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 272/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może poprzestawać na powielaniu uzasadnienia zarzutów zgłoszonych w ramach podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy pozwani skarżący na s. 3-4 twierdzą, że ich skarga jest oczywiście uzasadniona, powinni przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość" skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 2 k.p.c, art. 39820 k.p.c, art. 65 k.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 99 k.p.c; V CSK 272/16 · Sąd Najwyższy: Skarga kasacyjna pozwanych nie przedstawia na s. 3-4 tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości" skargi. Niezrozumiały jurydycznie jest zarzut „…niestosowania się do dyrektyw Sądu Najwyższego …”, bo wykracza on poza zakres związania sądu wynikający z art. 39820 k.p.c., a ponadto Sąd Apelacyjny na s. 5-6 uzasadnienia wyczerpująco zbadał i ocenił zgodny zamiar stron umowy, czyniąc to zgodnie z wiążącą go wykładnią art. 65 k.c. dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy. Skarżący nie przekonali zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Keywords

AI generated
art. 3984 § 2 k.p.c art. 39820 k.p.c art. 65 k.c art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c art. 3989 § 2 k.p.c art. 99 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
art. 39820 k.p.c
Niezrozumiały jurydycznie jest zarzut „…niestosowania się do dyrektyw Sądu Najwyższego …”, bo wykracza on poza zakres związania sądu wynikający z art. 39820 k.p.c., a ponadto Sąd Apelacyjny na s.
art. 65 k.c
5-6 uzasadnienia wyczerpująco zbadał i ocenił zgodny zamiar stron umowy, czyniąc to zgodnie z wiążącą go wykładnią art. 65 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarżący nie przekonali zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 99 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 272/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa K. Spółki Akcyjnej w K. ‎przeciwko E. P., T. G., J. P. i I. G. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 grudnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 7200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może poprzestawać na powielaniu uzasadnienia zarzutów zgłoszonych w ramach podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy pozwani skarżący na s. 3-4 twierdzą, że ich skarga jest oczywiście uzasadniona, powinni przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość" skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).

Skarga kasacyjna pozwanych nie przedstawia na s. 3-4 tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości" skargi. Niezrozumiały jurydycznie jest zarzut „…niestosowania się do dyrektyw Sądu Najwyższego …”, bo wykracza on poza zakres związania sądu wynikający z art. 39820 k.p.c., a ponadto Sąd Apelacyjny na s. 5-6 uzasadnienia wyczerpująco zbadał i ocenił zgodny zamiar stron umowy, czyniąc to zgodnie z wiążącą go wykładnią art. 65 k.c. dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy. Skarżący nie przekonali zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015 r., poz. 1804), znajdującego zastosowanie z mocy § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. 2016, poz. 1667). jw