V CSK 22/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW związku ze skargą kasacyjną wnioskodawcy S. B. od postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 maja 2015 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Sakrżący tymczasem w podstawach skargi podniósł zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a więc przepisu wprost odnoszącego się do oceny dowodów, oraz zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a więc zarzut odnoszący się do ustalenia faktów.
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c, art. 233 § 1 k.p.c, art. 336 k.c, art. 3986 § 3 k.p.c; V CSK 22/16 · Sąd Najwyższy: B. od postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 maja 2015 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Sakrżący tymczasem w podstawach skargi podniósł zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a więc przepisu wprost odnoszącego się do oceny dowodów, oraz zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a więc zarzut odnoszący się do ustalenia faktów.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 22/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku S. B. przy uczestnictwie J. B., T. B., A. P., P. B., M. B., Skarbu Państwa-Prezydenta Miasta Częstochowy, S. U. i M. Z.o nadanie tytułu własności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowiez dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt VI Ca 284/15, 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawcy S. B. od postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 maja 2015 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Sakrżący tymczasem w podstawach skargi podniósł zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a więc przepisu wprost odnoszącego się do oceny dowodów, oraz zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a więc zarzut odnoszący się do ustalenia faktów.
Zarzut naruszenia art. 1 § 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych i art. 336 k.c., powołany w podstawie naruszenia prawa materialnego, został uzasadniony wadliwym przyjęciem przez Sąd odwoławczy, że wnioskodawca nie był samoistnym posiadaczem gruntu stanowiącego przedmiot postępowania, błędnie bowiem ustalono, kto użytkował ten grunt. Zarzut ten w istocie nie dotyczy zatem naruszenia prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie, lecz oparty jest na twierdzeniu o błędzie w ustaleniach faktycznych.Skarga kasacyjna została zatem oparta na zarzutach dotyczących oceny dowodów i ustalenia faktów i jest z tej przyczyny niedopuszczalna, zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego zgłoszony przez Skarb Państwa - Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa podlega oddaleniu.
Złożona odpowiedź na skargę kasacyjną przedstawiała argumenty dotyczące odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania lub jej oddalenia w przypadku przyjęcia, nie zawierała zaś argumentów odnoszących się do jej odrzucenia, zatem okazała się nieprzydatna na tym etapie postępowania. aj