Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 193/17 AI generated

V CSK 193/17 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 193/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powodowie H. i W. S. wnieśli o zasądzenie solidarnie od pozwanych H. Ż., G. Ż. i K. G. kwoty 90.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem odszkodowania.Wyrokiem z dnia 3 stycznia 2014 r., zaocznym w stosunku do H. i G. Ż., Sąd Okręgowy w O. zasądził solidarnie od pozwanych H. Ż., G. Ż. i K. G. na rzecz powodów H. i W. S. solidarnie kwotę 43.014,86 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 grudnia 2008 r. (pkt I), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II), zasądził na rzecz powodów zwrot części kosztów procesu i zastępstwa procesowego (pkt III), rozstrzygnął o kosztach sądowych należnych Skarbowi Państwa (pkt IV i V), oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w stosunku do pozwanych H. i G.

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; V CSK 193/17 · Sąd Najwyższy: Jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazano w skardze kwotę 90.000 zł.Sąd Najwyższy zważył:Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury Sąd Najwyższy nie jest związany wskazaną przez strony wartością przedmiotu zaskarżenia i może dokonać jej sprawdzenia na podstawie akt sprawy, z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, nie publ., z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01, nie publ. i z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, Nr 1, poz. 11).

Keywords

AI generated
remission of sentence calculation of compensation amount grounds for cassation recovery of social assistance remission of procedural costs cost recovery

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 1 k.p.c
(poprzednio zasądzonego przez sąd pierwszej instancji).Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Skoro kwota 43.015 zł wyznacza rzeczywistą wartość przedmiotu zaskarżenia zachodzi negatywna przesłanka przedmiotowa, wyłączająca dopuszczalność skargi kasacyjnej.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
AI generated
I CSK 581/26
Wyrokiem z 27 listopada 2023 r.
II PSK 214/21
Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 25 września 2020 r. oddalił apelację powódki M. S. A. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 marca 2020 r. którym oddalono jej powództwo przeciwko Sądowi Rejonowemu w C. o odszkodowanie.Powyższy wyrok zaskarżyła w całości skargą kasacyjną powódka, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz wyroku Sądu Rejonowego w K. i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego, a w przypadku stwierdzenia braku podstaw do uchylenia także wyroku Sądu pierwszej instancji o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.Skargę kasacyjną oparto na obu podstawach z art. 3983 § 1 pkt 1 i 2 k. p.c.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o wydanie postanowienia o odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania, a w przypadku przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania o jej oddalenie.Pismem z dnia 4 listopada 2020 r. pełnomocnik powódki cofnął skargę kasacyjną.
I CSK 4840/22
Wyrokiem z 21 lutego 2022 r.
I CSK 2464/25
Powódka M.C. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z 11 lutego 2025 r., zaskarżając ten wyrok w zakresie pkt 3. w części oddalającej powództwo M.C. o zasądzenie od pozwanego kwoty 50 000 zł z tytułu znacznego pogorszenia sytuacji życiowej oraz zasądzenia dalszej kwoty 29 359 zł zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 10 czerwca 2020 r. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanego powyższych kwot wraz z odsetkami, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę pozwany wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
I CSK 534/20
Powodowie H. O., R. O., P. P. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 września 2019 r., zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 grudnia 2017 r., którym zobowiązano pozwanego P. K. do złożenia w terminie 14 dni oświadczenia z przeprosinami o treści wskazanej w sentencji oraz opublikowania go w nośnikach i na zasadach opisanych w sentencji, poprzez oddalenie powództwa.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. - skargę kasacyjną z punktu widzenia podstaw przyjęcia jej do rozpoznania, zważył:W niniejszej skardze powołano się na przesłanki wskazane w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Skarżący dostrzegli w sprawie następujące zagadnienia prawne:- czy jako działanie w obronie uzasadnionego interesu społecznego można zakwalifikować działanie dziennikarza polegające na podawaniu daleko idącej, nierzeczowej i nierzetelnej krytyce działań podejmowanych przez osoby lub podmioty prywatne prowadzące działalność, w sytuacji gdy działania tych podmiotów stanowią element typowej działalności biznesowej, w szczególności objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, a nadto irrelewantnej z punktu widzenia osób trzecich;- czy w przypadku wypowiedzi o charakterze ocennym, których nie można ocenić w kryteriach prawda-fałsz, brak dostatecznego uzasadnienia dla formułowania poszczególnych określeń lub twierdzeń przesądza o sprzeczności działań dziennikarza z zasadami współżycia społecznego, a tym samym w każdym przypadku jest bezprawne?Oczywistą zasadność skargi pozwani wiążą z „wyjątkowo swobodnym podejściem Sądu odwoławczego do podstawowej kwestii oceny treści naruszających dobra osobiste”, które - w ocenie powodów - skutkowało przyjęciem, że choć doszło do naruszenia dóbr osobistych powodów, to sformułowania zawarte w publikacjach pozwanego znajdują odzwierciedlenie w faktach.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c. - zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z dnia 14 września 2012 r., I UK 218/12 - niepubl.), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z dnia 24 października 2012 r., I PK 129/12 - niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 193/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski (przewodniczący)‎SSN Wojciech Katner‎SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa H. S. i W. S.‎przeciwko H. Ż., G. Ż. i K. G.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2018 r.,‎skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt I ACa […], odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Powodowie H. i W. S. wnieśli o zasądzenie solidarnie od pozwanych H. Ż., G. Ż. i K. G. kwoty 90.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem odszkodowania.Wyrokiem z dnia 3 stycznia 2014 r., zaocznym w stosunku do H. i G. Ż., Sąd Okręgowy w O. zasądził solidarnie od pozwanych H. Ż., G. Ż. i K. G. na rzecz powodów H. i W. S. solidarnie kwotę 43.014,86 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 grudnia 2008 r. (pkt I), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II), zasądził na rzecz powodów zwrot części kosztów procesu i zastępstwa procesowego (pkt III), rozstrzygnął o kosztach sądowych należnych Skarbowi Państwa (pkt IV i V), oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w stosunku do pozwanych H. i G.

Ż. (pkt VI).Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem reformatoryjnym z dnia 18 października 2016 r., po rozpoznaniu apelacji powodów oraz pozwanego K. G., zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji w pkt. I, III, V i VI w ten sposób, że powództwo oddalił (pkt 1.) i rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 2. i 3.).Skargę kasacyjną od wyroku sądu drugiej instancji złożyli powodowie, oznaczając zakres zaskarżenia jako „wyrok w całości". Wniosek skargi obejmuje „zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanych na rzecz powodów kwoty 90.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu" i „zasądzenie na rzecz powodów kosztów procesu za wszystkie instancje", alternatywnie „uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania".

Jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazano w skardze kwotę 90.000 zł.Sąd Najwyższy zważył:Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury Sąd Najwyższy nie jest związany wskazaną przez strony wartością przedmiotu zaskarżenia i może dokonać jej sprawdzenia na podstawie akt sprawy, z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, nie publ., z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01, nie publ. i z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, Nr 1, poz. 11).

Sprawdzenie to jest niezbędne w szczególności wówczas, gdy z okoliczności sprawy wynika, że skarżący w celu obejścia przepisów procesowych dokonał zawyżenia wskazanej wartości, instrumentalnie zmierzając do przekroczenia progu wyznaczającego dopuszczalność skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 r., III CZ 89/06, nie publ.). Wartość przedmiotu zaskarżenia sprowadza się do wartości konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego objętego zaskarżeniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11).Wyrok Sądu Apelacyjnego w […] nie zawiera, zapewne na skutek przeoczenia, rozstrzygnięcia w przedmiocie apelacji powodów H. i W.

S., której zakres zaskarżenia obejmował orzeczenie Sądu Okręgowego w O. o oddaleniu powództwa co do kwoty 46.985,14 zł z odsetkami w stosunku do wszystkich pozwanych. Jego treścią jest rozstrzygnięcie w przedmiocie apelacji K. G., której uwzględnienie doprowadziło do oddalenia w stosunku do tego pozwanego powództwa co do kwoty 43.014,86 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 grudnia 2008 r. (poprzednio zasądzonego przez sąd pierwszej instancji).Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł.

Skoro kwota 43.015 zł wyznacza rzeczywistą wartość przedmiotu zaskarżenia zachodzi negatywna przesłanka przedmiotowa, wyłączająca dopuszczalność skargi kasacyjnej.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. skargę kasacyjną powodów odrzucił. jw[aw]