Legislator Case Law & Legislation
V CSK 19/14 AI generated

V CSK 19/14 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 19/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. - zważywszy zwłaszcza, że zaskarżone orzeczenie cechuje się prawomocnością - może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 2 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 3052 k.c, art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; V CSK 19/14 · Sąd Najwyższy: Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Dwa obszernie sformułowane na s. 3-19 skargi kasacyjnej zagadnienia nie odpowiadają wymaganiu przewidzianemu w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Pierwsze z nich jest w istocie próbą uzyskania od Sądu Najwyższego wykładni przepisu art. 3052 k.c., a w szczególności użytego w nim terminu „odpowiedniego wynagrodzenia” przez określenie elementów jego treści.

Keywords

AI generated
art. 3984 § 2 k.p.c art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c art. 3052 k.c art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c art. 3989 § 2 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 2 k.p.c
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3052 k.c
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Pierwsze z nich jest w istocie próbą uzyskania od Sądu Najwyższego wykładni przepisu art. 3052 k.c., a w szczególności użytego w nim terminu „odpowiedniego wynagrodzenia” przez określenie elementów jego treści.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
Tymczasem potrzeba wykładni przepisów prawnych jest odrębną od istotnego zagadnienia prawnego przesłanką przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i to obwarowaną przez ustawodawcę wymogami wskazanymi w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.W orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że w art.
art. 3989 § 2 k.p.c
Jednoznaczną delimitację tych dwóch płaszczyzn zawarto w uzasadnieniu wyroku SN z dnia 15 września 2011 r., II CSK 681/10, niepubl.W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
art. 520 § 3 k.p.c
13 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CSK 440/12
Sygn. akt IV CSK 440/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przy uczestnictwie P. Spółki Gazownictwa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2013 r., skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 13 kwietnia 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2011 r.
IV CSK 317/12
Skarżący nie zgłosił zarzutów, które zmierzałyby do zakwestionowania czynności procesowych podjętych w sprawie przez Sąd drugiej instancji.
IV CSK 56/12
Sygn. akt IV CSK 56/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku Z. C. przy uczestnictwie E. - OPERATOR Spółki Akcyjnej o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 września 2012 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 12 października 2011 r., oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie 2 Z. C. wniósł o ustanowienie służebności przesyłu obciążającej bliżej opisane we wniosku, stanowiące jego własność, nieruchomości na rzecz E. Operator Spółki Akcyjnej, za co „uczestnik będzie uiszczał na rzecz wnioskodawcy opłatę roczną w kwocie wynikającej z wartości służebności ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę”.
V CSK 190/11
Sygn. akt V CSK 190/11 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) w sprawie z wniosku M. Z. przy uczestnictwie V. Distribution Poland Spółki Akcyjnej w G. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia 2012 r., skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 13 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
II CSK 401/11
Sygn. akt II CSK 401/11 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z wniosku C. A., J. N. i A. N. przy uczestnictwie Spółki Gazownictwa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 kwietnia 2012 r., skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 18 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie w pkt II (drugim) i III (trzecim) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 18 stycznia 2011 r. m. in. oddalił apelację uczestniczki Spółki Gazownictwa od postanowienia Sądu Rejonowego, którym zasądzono od uczestniczki na rzecz wnioskodawców solidarnie kwotę 79500 zł tytułem wynagrodzenia za ustanowienie bliżej oznaczonej służebności przesyłu.
II CSK 681/10
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2011 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 19/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku M. P.‎przy uczestnictwie P. […] S.A. w K.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 sierpnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w B.‎z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. - zważywszy zwłaszcza, że zaskarżone orzeczenie cechuje się prawomocnością - może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Dwa obszernie sformułowane na s. 3-19 skargi kasacyjnej zagadnienia nie odpowiadają wymaganiu przewidzianemu w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Pierwsze z nich jest w istocie próbą uzyskania od Sądu Najwyższego wykładni przepisu art. 3052 k.c., a w szczególności użytego w nim terminu „odpowiedniego wynagrodzenia” przez określenie elementów jego treści.

Takie sformułowanie zagadnienia nie wskazuje na wystąpienie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego lecz na próbę strony skarżącej uzyskania pożądanej przez nią interpretacji wskazanego przepisu. Tymczasem potrzeba wykładni przepisów prawnych jest odrębną od istotnego zagadnienia prawnego przesłanką przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i to obwarowaną przez ustawodawcę wymogami wskazanymi w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.W orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że w art. 3052 k.c. ustawodawca nie wskazał kryteriów określenia „odpowiedniego wynagrodzenia”, pozostawiając sądom swobodę indywidualizacji ocen w tym przedmiocie, z uwzględnieniem konkretnego stanu faktycznego i ogólnych reguł porządku prawnego (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 lutego 2013 r., IV CSK 440/12; z dnia 8 lutego 2013 r., IV CSK 317/12; z dnia 20 września 2012 r., IV CSK 56/12; z dnia 18 kwietnia 2012 r., V CSK 190/11; z dnia 5 kwietnia 2012 r., II CSK 401/11).Drugie z przedstawionych zagadnień również nie dowodzi występowania istotnego zagadnienia prawnego, ponieważ nie stanowi go pytanie o stosowanie przepisów poświęconych reżimowi deliktowej odpowiedzialności do żądania ustanowienia służebności przesyłu za odpowiednim wynagrodzeniem, które to żądania nie jest roszczeniem o naprawienie szkody wyrządzonej deliktem.

Jednoznaczną delimitację tych dwóch płaszczyzn zawarto w uzasadnieniu wyroku SN z dnia 15 września 2011 r., II CSK 681/10, niepubl.W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 7 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz. U. 2013 r., poz. 490).[aw]