Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 141/06 AI generated

V CSK 141/06 · Sąd Najwyższy

Case Number V CSK 141/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2006 r. (k – 2173). Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 112 k.c. i art. 165 § 1 1 kwietnia 2006 r. (por. postanowienie SN z dnia 6 sierpnia 1997 r. II UZ 53/97

Legislator headnote

AI generated

art. 3985 § 1 k.p.c, art. 112 k.c, art. 165 § 1 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 115 k.c, art. 3986 § 3 k.p.c; V CSK 141/06 · Sąd Najwyższy: 2006 r. (k – 2173). Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 112 k.c. i art. 165 § 1 1 kwietnia 2006 r. (por. postanowienie SN z dnia 6 sierpnia 1997 r. II UZ 53/97

Keywords

AI generated
art. 3985 § 1 k.p.c art. 112 k.c art. 165 § 1 k.p.c art. 3986 § 2 k.p.c art. 115 k.c art. 3986 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3985 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 112 k.c
2006 r. (k – 2173). Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 112 k.c. i art. 165 § 1
art. 165 § 1 k.p.c
w rozumieniu art. 115 k.c. w zw. z art. 165 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
(k – 2309) była spóźniona i podlegała odrzuceniu art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 115 k.c
w rozumieniu art. 115 k.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
(k – 2309) była spóźniona i podlegała odrzuceniu art. 3986 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 8/03
i upoważniono Ministra Pracy i Polityki Socjalnej do określenia terminów tych dni (§ 1 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 141/06

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Maria Grzelka

w sprawie z wniosku L.K.

przy uczestnictwie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej, G.K., L.K., Ł.K. i

małoletniego P.K.

reprezentowanego przez kuratora K.O.

o zniesienie współwłasności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2006 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni i uczestników postępowania

L.K., Ł.K. i małoletniego P.K.

od postanowienia Sądu Okręgowego w O.

z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. akt [...],

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącym w dniu 1 lutego

2006 r. (k – 2173). Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 112 k.c. i art. 165 § 1

k.p.c. termin dwumiesięczny do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu

1 kwietnia 2006 r. (por. postanowienie SN z dnia 6 sierpnia 1997 r. II UZ 53/97

(OSNAPiUS 1998 r. nr 15, poz. 467), postanowienie SN z dnia 11 sierpnia 1999 r.

I CZ 106/99 (OSNC 2000, nr 1, poz. 21), postanowienie SN z dnia 23 sierpnia

2002 r. I PZ 72/02 (OSNP 2004, nr 11, poz. 196). Skarga kasacyjna wniesiona

w dniu 3 kwietnia 2006 r. (k – 2309) była spóźniona i podlegała odrzuceniu art. 3986 § 2 k.p.c. Okoliczność, że dzień 1 kwietnia 2006 r. był sobotą, wolną od

pracy dla określonych grup pracowników, nie miała w rozpoznawanej sprawie

znaczenia. W uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia

2003 r. III CZP 8/03 mającej moc zasady prawnej (OSNC 2004 r. nr 1, poz. 1)

rozstrzygnięto, że sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy

w rozumieniu art. 115 k.c. w zw. z art. 165 § 1 k.p.c.

Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy orzekł jak

(art. 3986 § 3 k.p.c.).

w sentencji