V CSK 132/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW niniejszej sprawie syndyk złożył wniosek o orzeczenie wobec uczestników postępowania - członków zarządu spółki z o.o. w upadłości - zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie art. 373 p.u.n. Sąd I instancji oddalił wniosek, stwierdzając upływ terminów prekluzyjnych (art. 377 p.u.n.). rozstrzygnięcie Uczestnicy wnieśli apelację od postanowienia Sądu I instancji. Sąd II instancji, odrzucając apelację, uznał jednak, że nie mają oni interesu w zaskarżeniu korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, ponieważ uzasadnienie nie wiąże innych sądów, zatem prawomocnie nie przesądzono nieterminowego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki - w razie np. postępowania przeciwko nim przewidzianego w art. 299 k.s.h. kwestia ta będzie podlegała samodzielnej ocenie.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 k.s.h; V CSK 132/16 · Sąd Najwyższy: zasądza od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 132/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku Syndyka masy upadłości H. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. przy uczestnictwie A. M. i G. B. o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 września 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestników postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 20 listopada 2015 r., sygn. akt VI Ga (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
2. zasądza od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie syndyk złożył wniosek o orzeczenie wobec uczestników postępowania - członków zarządu spółki z o.o. w upadłości - zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie art. 373 p.u.n. Sąd I instancji oddalił wniosek, stwierdzając upływ terminów prekluzyjnych (art. 377 p.u.n.). rozstrzygnięcie Uczestnicy wnieśli apelację od postanowienia Sądu I instancji. Sąd II instancji, odrzucając apelację, uznał jednak, że nie mają oni interesu w zaskarżeniu korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, ponieważ uzasadnienie nie wiąże innych sądów, zatem prawomocnie nie przesądzono nieterminowego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki - w razie np. postępowania przeciwko nim przewidzianego w art. 299 k.s.h. kwestia ta będzie podlegała samodzielnej ocenie.
Uczestnicy wnieśli skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 marca 2006 r., V CSK 49/06 (niepubl.) uznał, że art. 376 ust. 3 p.u.n. statuuje jedynie ogólną zasadę, iż od postanowienia w sprawie o wydanie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przysługuje skarga kasacyjna, natomiast z przepisów kodeksu postępowania cywilnego wynika, jakie postanowienia można zaskarżyć skargą kasacyjną. Sąd Najwyższy przyjął w konsekwencji, że dotyczy to wyłącznie postanowień rozstrzygających sprawę merytorycznie, zatem od postanowienia o odrzuceniu apelacji, a więc identycznego z wydanym na tle badanej sprawy, skarga kasacyjna nie przysługuje.Z przedstawionych powodów skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.). aj