V CSK 107/08 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedW paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c. ustawodawca skatalogował odrębnie w zarazem w ten sposób rangę tychże elementów. Natomiast w zdaniu pierwszym § 2 art.
Legislator headnote
AI generatedart. 3984 k.p.c, art. 126 k.p.c, art. 130 k.p.c, art. 398 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3984 § 1pkt 3 k.p.c, art. 3989 § 1 k.p.c; V CSK 107/08 · Sąd Najwyższy: W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c. ustawodawca skatalogował odrębnie w zarazem w ten sposób rangę tychże elementów. Natomiast w zdaniu pierwszym § 2 art.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 107/08
POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa K. B.
przeciwko E. S.
z udziałem interwenienta ubocznego T. P.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2008 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 listopada
2007 r., sygn. akt I ACa (…),
odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżony skargą kasacyjną wyrok wydany został w dniu 9 listopada 2007 r., a
zatem wniesiona od niego skarga kasacyjna spełniać powinna wszelkie wymogi
formalne, wynikające z treści przepisów art. 3984 § 1 i § 2 k.p.c.
W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c. ustawodawca skatalogował odrębnie w
czterech punktach konstrukcyjne elementy każdej skargi kasacyjnej, a więc cechy
istotne (kreatywne) tego tylko szczególnego środka odwoławczego, podkreślając
zarazem w ten sposób rangę tychże elementów. Natomiast w zdaniu pierwszym § 2 art.
3984 k.p.c. wskazano na pozostałe wymagania tej skargi, które stawiane są każdemu
pismu procesowemu (art. 126 k.p.c. - 128 k.p.c. z rygorem przewidzianym w art. 130
k.p.c.
Obowiązek przedstawienia przez skarżącego m.in. uzasadnienia wniosku o
przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania 5 a wynikający z art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.,
wiąże się z instytucją tzw. "przedsądu", polegającego m.in. na możliwości Sądu
Najwyższego odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 9 § 2 k.p.c.).
Ten możliwy sposób zakończenia postępowania kasacyjnego, a kolidujący niewątpliwie
z intencją strony wnoszącej skargę kasacyjną dowodzi zrównania rangą obowiązku
przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (art. 398 § 1 pkt 2 k.p.c.) z
obowiązkiem odrębnego przedstawienia oraz uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi
kasacyjnej do rozpoznania (art. 3984 § 1pkt 3 k.p.c.). Odrębne wyartykułowanie przez
ustawodawcę obu kategorii obowiązków dowodzi tego, że nie są one tożsame. W
konsekwencji za spełnienie wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.. nie można uznać
jedynie
przytoczenia
przez
skarżącego
uzasadnienia
podstaw
kasacyjnych
i
sformułowanych w ich ramach zarzutów, z pominięciem wyraźnego, odrębnego i
samodzielnego uzasadnienia co najmniej jednej spośród okoliczności wymienionych w
art. 3989 § 1 k.p.c. dokonanego przy pomocy argumentów jurydycznych (por.
postanowienie SN z dnia 22 marca 2001 r., V CZ 131/00, OSNC 2001 r., z. 10, poz.
156; postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2001 r., IV CZ 45/01, OSNC 2001 r., z. 10,
poz. 157). W odniesieniu do skargi kasacyjnej zachowuje aktualność utrwalone
orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym wymagania z art. 3984 § 1 k.p.c.
mają samodzielny byt i nie mogą być traktowane zamiennie (postanowienie SN z dnia
29 czerwca 2005 r. V CSK 5/05, niepubl.; postanowienie SN z dnia 14 lipca 2005 r. III
CZ 61/05 niepubl.; postanowienie SN z dnia 21 lipca 2005 r., V CSK 18/05, niepubl.).
Spełniając formalny wymóg skargi kasacyjnej .określony w art. 3984 § 1 pkt 3 kpc,
skarżący powinien zawrzeć w niej wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania i wniosek
ten uzasadnić wskazując na występowanie w sprawie przynajmniej jednej z okoliczności
stanowiących przesłanki tzw. przedsądu, określone w art. 3989 § 1 k.p.c. i przedstawić
odpowiednie argumenty prawne, uzasadniające występowanie ściśle określonej w
ustawie przesłanki. Potrzeba przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania powinna być
zatem odrębnie uzasadniona przez skarżącego przy pomocy argumentów jurydycznych
uzasadniających wystąpienie którejkolwiek z przesłanek precyzyjnie określonych w art.
3989 § 1 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 21 lipca 2005 r. sygn. akt V CSK 18/05).
Spełnienie tego wymogu nie jest tożsame ze wskazaniem na str. 2-3 skargi kasacyjnej w
pkt 1 i 2a na przesłanki wymienione w art. 398 9 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. Ponieważ skarga
kasacyjna pozwanej pozbawiona jest właściwie rozumianego uzasadnienia wniosku o
przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przeto podlega ona odrzuceniu (por.
postanowienie SN z dnia 22 września 2005 r. sygn. akt II CSK 7/05).
Uwzględniając więc odrębność obu przedmiotów regulacji w pkt 2 i 3 art. 398 § l
k.p.c. stwierdzić należy, że choć argumentacja strony skarżącej może się niekiedy w
obu tych kwestiach nawet częściowo pokrywać, to jednak orzeczenie w przedmiocie
przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zapada tylko po uprzednim dokonaniu oceny
przyczyn kwalifikowanych przez ustawodawcę, a określonych w art. 3989 § 1 k.p.c.,
gdyż tylko one, wraz z ich odrębnym uzasadnieniem, mogą być przedmiotem tzw.
„przedsądu" i decydują o jego wyniku.
Skoro więc skarga kasacyjna pozwanej pozbawiona jest odrębnego uzasadnienia
wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania, a więc tego niezbędnego elementu
konstrukcyjnego, współkreującego istotę tego środka zaskarżenia, to Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. w zw. z
art. 3986 § 2 k.p.c. i art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy oddalił wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania
kasacyjnego, ponieważ w wypadku odrzucenia skargi kasacyjnej nie należy się zwrot
kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o
wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
natomiast nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być odrzucona (por. postanowienie
SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl; orzeczenie SN z dnia15
listopada 1934 r., C. II 1677/34, Zb. Urz. 1935, poz. 204).