V CO 37/17 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i zwrócił się o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości sądu polubownego – Sądu Arbitrażowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. (art. 1180 § 3 k.p.c.) do rozstrzygnięcia sporu między M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. jako powódką, a J. J., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „F.” w V. (Republika Czeska), jako pozwaną.
Legislator headnote
AI generatedart. 1180 § 3 k.p.c, art. 45 k.p.c, art. 1158 § 1 k.p.c, art. 34 k.p.c; V CO 37/17 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i zwrócił się o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości sądu polubownego – Sądu Arbitrażowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. (art. 1180 § 3 k.p.c.) do rozstrzygnięcia sporu między M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. jako powódką, a J. J., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „F.” w V. (Republika Czeska), jako pozwaną.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CO 37/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z wniosku J. J.przy uczestnictwie M. Sp. z o.o. w T.o rozstrzygnięcie w przedmiocie zarzutu braku właściwości sądu polubownego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2017 r.,na skutek wystąpienia Sądu Apelacyjnego w […] o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o sygn. akt V ACa […], odmawia oznaczenia sądu właściwego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i zwrócił się o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości sądu polubownego – Sądu Arbitrażowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. (art. 1180 § 3 k.p.c.) do rozstrzygnięcia sporu między M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. jako powódką, a J. J., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „F.” w V. (Republika Czeska), jako pozwaną.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c., jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. Oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego miejscowo jest zatem zasadne tylko wówczas, gdy zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego ustalenie właściwości miejscowej sądu nie jest możliwe.Zgodnie z art. 1180 § 3 w związku z art. 1158 § 1 k.p.c. do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu polubownego właściwy jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny.
Właściwość tę należy ustalać stosując art. 27 i następne k.p.c., w tym także przepisy dotyczące właściwości przemiennej. Żądanie dochodzone przed sądem polubownym - Sądem Arbitrażowym przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. opiewa na świadczenie pieniężne wynikające z umowy, przy czym - jak wynika z materiału sprawy - dochodzone świadczenie ma być wykonane na terytorium Polski. W związku z tym określenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe przy wykorzystaniu neutralnego z punktu widzenia stron łącznika miejsca wykonania umowy (art. 34 k.p.c.).Z tych względów, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 45 k.p.c., orzekł jak w sentencji. awjw