Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 288/19 AI generated

V CO 288/19 · Sąd Najwyższy

Case Number V CO 288/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z 29 listopada 2019 r. (data widniejąca na pieczęci datownika na kopercie przesyłki) M. P. wniósł o oznaczenie sądu właściwego do wytoczenia powództwa w sprawie o rozwód przeciwko A. P..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny, ponieważ pochodził od nieuprawnionego podmiotu. Począwszy od 7 listopada 2019 r. (data wejścia w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.) o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 45 § 2 k.p.c, art. 45 k.p.c, art. 45 § 1 k.c; V CO 288/19 · Sąd Najwyższy: (data widniejąca na pieczęci datownika na kopercie przesyłki) M. P. wniósł o oznaczenie sądu właściwego do wytoczenia powództwa w sprawie o rozwód przeciwko A. P..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny, ponieważ pochodził od nieuprawnionego podmiotu. Począwszy od 7 listopada 2019 r. (data wejścia w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.) o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Keywords

AI generated
timely postal transmission valid service of process timeliness of recusal request unjustified procedural delay untimely request for extension third-party claim procedure in attachment

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 2 k.p.c
zm.) o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c
O tym, że kompetencja do wystąpienia o oznaczenie sądu właściwego przysługuje wyłącznie sądowi, do którego wniesiono pozew, świadczy przede wszystkim językowa i historyczna wykładnia art. 45 k.p.c.
art. 45 § 1 k.c
Nadto nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że zarezerwowanie wyłącznie dla sądu możliwości wystąpienia z wnioskiem, o którym mowa w art. 45 § 1 k.c., eliminuje wątpliwości w przedmiocie zakresu sprawy objętej oznaczeniem właściwości.
AI generated
IV CO 139/21
Pozwem z 26 maja 2021 r. Powódka A. K. R. wytoczyła powództwo o rozwód przeciwko K. R.. Postanowieniem z 2 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w E. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. Zgodnie zaś z § 2 tego przepisu, o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew.W sprawie głównej (o rozwód) właściwość miejscową (wyłączną) należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c. Stanowi on, iż powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.
I C 669/21
Postanowieniem z dnia 01.04.2022 r.
I C 1477/19
Pozwem z dnia 12 listopada 2019 roku (...) sp.
I KZ 39/21
Skazany T. J. w dniu 6 sierpnia 2021 r. (data stempla pocztowego) złożył do Sądu Okręgowego w Ł. za pośrednictwem placówki pocztowej wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego Wydziału Karnego w Ł. zapadłego w dniu 29 lipca 2021 r., sygn. II Ka (…) i doręczenie tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem (k. 189-190). Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Ł. zarządzeniem z dnia 9 sierpnia 2021 r. odmówiła przyjęcia przedmiotowego wniosku, wobec złożenia go przez T. J. po upływie siedmiodniowego terminu zawitego, o którym mowa w treści art. 524 § 1 k.p.k. (k. 191).
I ACa 666/18
M. domagała się w skardze wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa 51/16, wydanym w sprawie z powództwa M. M. przeciwko niej o rozwód. Według art. 410 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu skarga wniesiona po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalna lub nieoparta na ustawowej podstawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 288/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2019 r., sprawy z wniosku M. P.‎o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód, odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 29 listopada 2019 r. (data widniejąca na pieczęci datownika na kopercie przesyłki) M. P. wniósł o oznaczenie sądu właściwego do wytoczenia powództwa w sprawie o rozwód przeciwko A. P..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny, ponieważ pochodził od nieuprawnionego podmiotu. Począwszy od 7 listopada 2019 r. (data wejścia w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.) o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Wniosek samej strony należy zatem uznać za niedopuszczalny. O tym, że kompetencja do wystąpienia o oznaczenie sądu właściwego przysługuje wyłącznie sądowi, do którego wniesiono pozew, świadczy przede wszystkim językowa i historyczna wykładnia art. 45 k.p.c. Wyniki tej wykładni znajdują potwierdzenie w treści uzasadnienia projektu ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, w którym wskazano, że stronie przysługiwać będzie wyłącznie prawo wnioskowania o tego rodzaju wystąpienie.Wskazana przez wnioskodawcę zasada szybkości postępowania, mimo jej niewątpliwej doniosłości, nie może prowadzić do argumentacji contra legem.

Nadto nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że zarezerwowanie wyłącznie dla sądu możliwości wystąpienia z wnioskiem, o którym mowa w art. 45 § 1 k.c., eliminuje wątpliwości w przedmiocie zakresu sprawy objętej oznaczeniem właściwości. Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia. aj[aw]