Legislator Case Law & Legislation
V CNP 70/08 AI generated

V CNP 70/08 · Sąd Najwyższy

Case Number V CNP 70/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; V CNP 70/08 · Sąd Najwyższy: Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Keywords

AI generated
art. 4241 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 k.p.c
Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 70/08

POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi C. L.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O.

z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC "no" (…)]

w sprawie z powództwa C. L.

przeciwko M. P.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody

w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., oddalający apelację,

skarżący zakwestionował wyłączenie rozpoznanie apelacji w składzie jednoosobowym,

nie odniósł się natomiast w ogóle do merytorycznej treści obu wyroków, która

zadecydowała o oddaleniu powództwa C. L. o zapłatę kwoty 3 164,60 zł z umowy o

roboty budowlane. O istnieniu efektywnej szkody skarżącego trudno ponadto mówić w

kontekście poglądu obu Sądów, ujawniającego, iż powództwo było przedwczesne

wskutek nieodebrania robót.

Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).