Legislator Case Law & Legislation
V CNP 5/20 AI generated

V CNP 5/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V CNP 5/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 21 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w B. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w C., w sprawie z powództwa M. D. i H. D. przeciwko E. D. i P. D., o zapłatę zachowku.Pełnomocnik pozwanego E. D. wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.. Ustawodawca z dniem 3 kwietnia 2018r. wprowadził do systemu prawnego nowy nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej, którą uregulował w art. 89 i nast. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 4248 § 2 k.p.c; V CNP 5/20 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w B. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w C., w sprawie z powództwa M. D. i H. D. przeciwko E. D. i P. D., o zapłatę zachowku.Pełnomocnik pozwanego E. D. wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.. Ustawodawca z dniem 3 kwietnia 2018r. wprowadził do systemu prawnego nowy nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej, którą uregulował w art. 89 i nast. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

Keywords

AI generated
increased compensation threshold value staggering of health insurance premiums amendment of the claim compensation for judicial errors action for reduction in succession

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c
wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c..
art. 4248 § 2 k.p.c
W skardze w ogóle nie odniesiono się do możliwości skorzystania ze skargi nadzwyczajnej, koncentrując się na analizie dopuszczalności wniesienia innych środków zaskarżenia.Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 2 k.p.c.).jw

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III CZ 124/24
III CZ 124/24 POSTANOWIENIE 31 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 lipca 2024 r.
I ACa 1545/16
Powódka T. J. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanych L. S. i J. S. kwot po 287.585,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2005 r. do dnia zapłaty, a w przypadku uwzględnienia przez Sąd przesłanek do wydziedziczenia powódki, wniosła ona o zasądzenie powyższych kwot na rzecz M. J. i N. J.
I ACa 505/20
oddala wniosek powódki o zasądzenie kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
I ACa 590/21
Powód S. M., w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu, wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych T. M., I. M. i M. K. kwoty 250.000 zł tytułem zachowku po zmarłej A. M.. W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Zakwestionowali zasadność i wysokość zachowku. Podnieśli, że między stronami toczyło się postępowanie spadkowe i działowe, w którym Sąd ustalił jakie nieruchomości wchodziły w skład spadku oraz zaliczył na poczet schedy spadkowej darowizny dokonane przez A. M.. Pozwani zaznaczyli, że udział powoda w spadku to 1/4, natomiast zachowek wynosi ½ części jego udziału spadkowego. W związku z tym należny mu zachowek opiewa na kwotę 77.616,52 zł. Biorąc pod uwagę, że powód otrzymał darowiznę na kwotę 62.237 zł oraz działkę (...) o wartości 16.760 zł, otrzymane darowizny przekraczają należny mu zachowek. Ponadto zarzucili brak legitymacji biernej po stronie I. M., która nie należała do kręgu spadkobierców po A. M..
II Ca 1739/17
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 5/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi E. D.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku ‎z dnia 21 marzec 2019 r., sygn. akt II Ca (…)‎w sprawie z powództwa M. D. i H. D.‎przeciwko E. D. i P. D.‎o zachowek,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2020 r., odrzuca skargę; nie obciąża skarżącego kosztami postępowania ze skargi.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w B. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w C., w sprawie z powództwa M. D. i H. D. przeciwko E. D. i P. D., o zapłatę zachowku.Pełnomocnik pozwanego E. D. wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.. Ustawodawca z dniem 3 kwietnia 2018r. wprowadził do systemu prawnego nowy nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej, którą uregulował w art. 89 i nast. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

U. z 2018 r. poz. 5 z późn. zm.). Podstawy zaskarżenia orzeczenia tym szczególnym środkiem procesowym są po części zbieżne z podstawami skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ skargę nadzwyczajną można wnieść od orzeczenia naruszającego zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela określone w Konstytucji lub w rażący sposób naruszającego prawo przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Co kluczowe, w razie uwzględnienia skargi nadzwyczajnej może dojść do eliminacji z obrotu prawnego zaskarżonego orzeczenia.

W konsekwencji, wnosząc skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i wypełniając wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., strona powinna także wykazać, że wystąpiła z wnioskiem do właściwego organu o wniesienie skargi nadzwyczajnej oraz że jej wniosek nie został uwzględniony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2018 r., III CNP 9/18, OSNC 2018, Nr 12, poz. 121, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2018 r. IV CNP 38/18, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2018 r., II CNP 17/18, niepubl.).

W skardze w ogóle nie odniesiono się do możliwości skorzystania ze skargi nadzwyczajnej, koncentrując się na analizie dopuszczalności wniesienia innych środków zaskarżenia.Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 2 k.p.c.).jw