V CNP 19/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CNP 19/09

POSTANOWIENIE

Dnia 29 maja 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z wniosku C. S. B.V. w R.

przy uczestnictwie C. S. Sp. z o.o. w W.

o zobowiązanie zarządu do udzielenia wyjaśnień i udostępnienia dokumentów,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2009 r.,

na skutek skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 13 marca 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 marca 2008 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację

uczestnika postępowania C. S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od

postanowienia Sądu Rejonowego zobowiązującego zarząd wymienionej Spółki do

udzielenia wnioskodawcy C. S. B.V. w R. wyjaśnień co do okoliczności wskazanych

w postanowieniu i udostępnienia dokumentów opisanych w postanowieniu,

oddalającego wniosek w pozostałym zakresie i zasądzającego od uczestnika

postępowania na rzecz wnioskodawcy koszty postępowania. Sąd Okręgowy

zasądził także od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy koszty

postępowania apelacyjnego.

Uczestnik

postępowania

wniósł

skargę

o stwierdzenie

niezgodności

z prawem postanowienia wymienionego na wstępie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Skarga wniesiona przez uczestnika postępowania, mimo obszernego uzasadnienia

uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, wymagania tego jednakże nie spełnia.

Jak wynika ze skargi, skarżący wiąże wyrządzenie szkody przede wszystkim

z wydaniem przez Sąd Okręgowy wyroku z dnia 14 lipca 2008 r. orzekającego

rozwiązanie spółki. Skarżący powołuje się jednakże na wyrok – jak sam twierdzi –

nieprawomocny. Nie można zaś przyjąć nawet prawdopodobieństwa wyrządzenia

szkody ze względu na skutki wyroku, który nie jest prawomocny.

Poza tym nie można mówić o uprawdopodobnieniu wyrządzenia szkody

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy – ze względu na

wydanie wspomnianego wyroku – w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje nawet

w przybliżeniu wysokości szkody poniesionej na skutek wydania tego wyroku.

Należy nadmienić, że szkoda w znikomym lub symbolicznym rozmiarze nie

uzasadnia prawa do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia

2008 r., II CNP 43/08. Biul. Izby Cyw. SN 2009, nr 4, s. 50).

Wreszcie

poniesienie

kosztów

postępowania,

którymi

uczestnik

postępowania został obciążony w postępowaniu zakończonym zaskarżonym

postanowieniem, także nie stanowi okoliczności uprawdopodobniającej poniesienie

szkody spowodowanej przez wydanie tego postanowienia. Koszty procesu (koszty

postępowania), którymi strona została obciążona, nie stanowią bowiem szkody

uzasadniającej

wniesienie

skargi

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego orzeczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca

2008 r., I CNP 39/08. Biul. Izby Cyw. SN 2009, nr 4, s. 50).

Wobec powyższego, Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1 w związku

z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., postanowił, jak w sentencji.

md