Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 163/07 AI generated

V CNP 163/07 · Sąd Najwyższy

Case Number V CNP 163/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji (por. np. uchwały składu OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1,

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4241 § 2 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; V CNP 163/07 · Sąd Najwyższy: np. uchwały składu OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1,

Keywords

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c art. 4241 § 2 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4241 § 2 k.p.c
określonych w art. 4241 § 2 k.p.c..
art. 4248 § 1 k.p.c
niedopuszczalną należało odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 44/98
siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98,
III CZP 31/00
stwierdzającej, że od postanowienia sądu drugiej instancji oddalającego zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji kasacja nie przysługuje. W uzasadnieniu tej uchwały, potwierdzającej kierunek orzecznictwa zapoczątkowany postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., I CKN 367/99 (OSNC 2000, nr 3, poz. 48), wyrażony został pogląd potwierdzający wpadkowy charakter postępowania o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, którego celem jest jedynie ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu, w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania czynności było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę. Powyższe rozważania dają podstawę do stwierdzenia, że przyjęte w przeważającej części doktryny i orzecznictwa cechy charakteryzujące postanowienie kończące postępowanie w sprawie nie zostały podważone, co uzasadniało rozstrzygnięcie, jak w uchwale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 163/07

POSTANOWIENIE

Dnia 20 listopada 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi T. G.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 29 marca 2007 r., w sprawie z powództwa T. G.

przeciwko Kompanii […]

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2007

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 29 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił

zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w G. oddalające wniosek

powoda

o zabezpieczenie

powództwa

poprzez

zawieszenie

postępowania

egzekucyjnego.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało zakwestionowane przez powoda T. G.

skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej

instancji kończącego postępowanie w sprawie, a w wyjątkowych wypadkach,

określonych w art. 4241 § 2 k.p.c.. także od prawomocnego orzeczenia sądu

pierwszej instancji. W obu przypadkach przedmiotem zaskarżenia może być

prawomocne orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.

Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się na temat znaczenia pojęcia

„postanowienie

kończące

postępowanie

w

sprawie".

Chodzi

tu

o

takie

postanowienie, które przez uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do

rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji (por. np. uchwały składu

siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98,

OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1,

poz. 1 i z dnia 6 października 2000 r. III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2, poz. 22).

Użycie przez ustawodawcę dopełnienia „w sprawie" świadczy wyraźnie

o zamiarze zwężenia omawianego pojęcia tylko do orzeczeń kończących

postępowanie

jako całość

poddaną pod

osąd, z wyłączeniem orzeczeń

incydentalnych, ubocznych. Z tych przyczyn należy odrzucić wykładnię zmierzającą

do uznania za kończące postępowanie w sprawie takich orzeczeń, które zamykają

tylko jakiś fragment sprawy lub jej boczny nurt, rozstrzygają kwestię wpadkową albo

finalizują postępowanie pomocnicze bądź czynności przygotowawcze.

Zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego oddalające zażalenie na

postanowienie oddalające wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez

zawieszenie postępowania egzekucyjnego ma charakter wpadkowy, nie kończy

postępowania w sprawie, dlatego jest niezaskarżalne skargą z art. 424 1 k.p.c.

Mając powyższe na względzie, skargę o stwierdzenie niezgodności

z

prawem

prawomocnego

orzeczenia

od

takiego

niedopuszczalną należało odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

db

postanowienia,

jako