Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 146/06 AI generated

V CNP 146/06 · Sąd Najwyższy

Case Number V CNP 146/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

zarzucił naruszenie prawa procesowego (art. 99 k.p.c.) oraz § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

Legislator headnote

AI generated

art. 99 k.p.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4241 § 2 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; V CNP 146/06 · Sąd Najwyższy: 99 k.p.c.) oraz § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

Keywords

AI generated
art. 99 k.p.c art. 4241 § 1 k.p.c art. 4241 § 2 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 99 k.p.c
zarzucił naruszenie prawa procesowego (art. 99 k.p.c.) oraz § 12 ust.
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4241 § 2 k.p.c
określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu
art. 4248 § 1 k.p.c
należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 44/98
III CZP 31/00
stwierdzającej, że od postanowienia sądu drugiej instancji oddalającego zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji kasacja nie przysługuje. W uzasadnieniu tej uchwały, potwierdzającej kierunek orzecznictwa zapoczątkowany postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., I CKN 367/99 (OSNC 2000, nr 3, poz. 48), wyrażony został pogląd potwierdzający wpadkowy charakter postępowania o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, którego celem jest jedynie ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu, w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania czynności było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę. Powyższe rozważania dają podstawę do stwierdzenia, że przyjęte w przeważającej części doktryny i orzecznictwa cechy charakteryzujące postanowienie kończące postępowanie w sprawie nie zostały podważone, co uzasadniało rozstrzygnięcie, jak w uchwale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 146/06

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi S. T., pełnomocnika powoda Z.K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Apelacyjnego w K.

z dnia 17 marca 2006 r., sygn. akt I 1 ACz …/05

w sprawie z powództwa Z. K.

przeciwko Skarbowi Państwa - Izbie Celnej w K.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 17 marca 2006 r. Sąd Apelacyjny w K. oddalił

wniosek S. T. będącego pełnomocnikiem powoda Z. K. o zasądzenie kosztów

zastępstwa procesowego z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

w sprawie o zapłatę.

Postanowienie to zostało zaskarżone skargą o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 i następne k.p.c.). Skarżący

zarzucił naruszenie prawa procesowego (art. 99 k.p.c.) oraz § 12 ust. 4 pkt 2

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa

kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego

z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) poprzez nieuwzględnienie kosztów

zastępstwa procesowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej

instancji kończącego postępowanie w sprawie, a w wyjątkowych wypadkach,

określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu

pierwszej instancji. W obu przypadkach przedmiotem zaskarżenia może być

prawomocne orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. Można przyjąć, iż

chodzi tu o takie postanowienie, które przez uprawomocnienie się trwale zamyka

drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji (por. np. uchwały

składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP

44/98, OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001,

nr 1, poz. 1 i z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2,

poz. 22).

Zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego w K. dotyczy oddalenia

wniosku pełnomocnika powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z

tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Należy przyjąć, iż

wspomniane postanowienie nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w

sprawie.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna, w konsekwencji

należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

db