Legislator Case Law & Legislation
SNO 79/06 AI generated

SNO 79/06 · Sąd Najwyższy

Case Number SNO 79/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zażalenie jest bezzasadne. Wprawdzie z jego części wstępnej można by wnosić, rzeczywistości kwestionowana może być tylko dalej idąca decyzja z pkt. 1 zarządzenia

Legislator headnote

AI generated

SNO 79/06 · Sąd Najwyższy: Zażalenie jest bezzasadne. Wprawdzie z jego części wstępnej można by wnosić, rzeczywistości kwestionowana może być tylko dalej idąca decyzja z pkt. 1 zarządzenia

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 14 LUEGO 2007 R.

SNO 79/06

Artykułu 122 Prawa o u.s.p. nie można interpretować w izolacji od art. 128

u.s.p. i przyjmować, że skoro ten pierwszy przepis wyłącza możliwość wniesienia

kasacji tylko od wyroku sądu dyscyplinarnego drugiej instancji, to tym samym

dopuszczalne jest złożenie kasacji od wyroku sądu dyscyplinarnego pierwszej

instancji albo innego rodzaju orzeczenia sądu dyscyplinarnego.

Przewodniczący: sędzia SN Krzysztof Cesarz.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego Sądu

Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2007 r. zażalenia

wniesionego przez obrońcę obwinionej na zarządzenie Przewodniczącego VI

Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 13 grudnia

2006 r., sygn. akt SNO 50/06, o odmowie przyjęcia kasacji obrońcy obwinionej od

postanowienia Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 września 2006 r.,

sygn. akt SNO 50/06

p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone z a r z ą d z e n i e .

Uzasadnienie

Zażalenie jest bezzasadne. Wprawdzie z jego części wstępnej można by wnosić,

że zakresem zaskarżenia objęty jest jedynie pkt 2 zarządzenia o pozostawieniu bez

rozpoznania wniosku obwinionej o przywrócenie terminu do złożenia kasacji, ale w

rzeczywistości kwestionowana może być tylko dalej idąca decyzja z pkt. 1 zarządzenia

o odmowie przyjęcia kasacji.

Powołanie się w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia na treść art. 122 u.s.p.

służyło jedynie wykazaniu, że ten przepis oraz art. 128 u.s.p., które muszą być

odczytywane łącznie, wykluczają możliwość wniesienia kasacji od jakiegokolwiek

orzeczenia zapadłego w postępowaniu dyscyplinarnym przez jakikolwiek podmiot.

Nie da się zatem interpretować art. 122 u.s.p. w izolacji od art. 128 u.s.p. i

przyjmować, że skoro ten pierwszy przepis wyłącza możliwość wniesienia kasacji

tylko od wyroku sądu dyscyplinarnego drugiej instancji, to tym samym dopuszczalne

jest złożenie kasacji od wyroku sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji albo od

innego rodzaju orzeczenia sądu dyscyplinarnego.

Jest to prawnie niemożliwe i dlatego orzeczono jak na wstępie. Nie przysługuje

bowiem kasacja od żadnego orzeczenia sądu dyscyplinarnego. Toteż nigdy nie

podlega merytorycznemu rozpoznaniu wniosek o przywrócenie terminu do jej

wniesienia.