SNO 43/08 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R.

SNO 43/08

Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego

Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. zażalenia

wniesionego przez obrońcę obwinionej na postanowienie Sądu Apelacyjnego  Sądu

Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt (...)

p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8

stycznia 2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.

128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego

– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce

wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.

Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca obwinionej. Zaskarżając

postanowienie w całości obrońca zarzucił obrazę art. 94 pkt 3 k.p.k. oraz obrazę art. 6

k.p.k. polegające na „braku wskazania sprawy oraz kwestii, której dotyczy

postanowienie tegoż Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r., podlegające sprostowaniu, a tym

samym całkowitej nieczytelności jego treści oraz braku doręczenia postanowienia

obrońcy co najmniej jednocześnie z postanowieniem o sprostowaniu oczywistej

omyłki pisarskiej z postanowieniem, którego dotyczy sprostowanie, co w oczywisty

sposób narusza prawo do obrony obwinionej”. Obrońca wniósł o uchylenie

zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi

Dyscyplinarnemu pierwszej instancji.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Zażalenie obrońcy obwinionej jest bezzasadne.

Zgodnie z treści art. 105 § 4 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., na postanowienie lub

zarządzenie co do sprostowania wydane w pierwszej instancji służy zażalenie. Sąd

Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8 stycznia

2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128

u.s.p. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego –

Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce

wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.

Pomijając nieprecyzyjność zarzutu sformułowanego przez autora zażalenia

podnieść należy, iż przedmiotem zaskarżenia jest tylko postanowienie Sądu

Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., a nie postanowienie

Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i brak jest

jakichkolwiek podstaw do korekty tegoż postanowienia.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.