SNO 43/08 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R.

SNO 43/08

Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.

S ą d N a j w y ż s z y  S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta

w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7

maja 2008 r. zażalenia wniesionego przez obwinioną na postanowienie Sądu

Apelacyjnego  Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt (...)

p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8

stycznia 2008 r. sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.

128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego

– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce

wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.

Zażalenie na to postanowienie wniosła obwiniona. Zarzucając obrazę art. 105 § 1

i 2 k.p.k. oraz obrazę art. 128 u.s.p. żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego

postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi

Dyscyplinarnemu pierwszej instancji. W uzasadnieniu środka odwoławczego

podniesiono również zarzut obrazy art. 5 k.p.k., poprzez niepowiadomienie strony o

terminie posiedzenia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, jak

również niepowiadomienia strony przez organ procesowy (sąd) o terminie posiedzenia

w kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego od udziału w rozpoznawaniu

sprawy o sygn. akt ASDo 4/07.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Zażalenie obwinionej jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności podnieść należy to, iż zarządzeniem Przewodniczącego II

Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego wyznaczono termin posiedzenia na dzień 3

stycznia 2008 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska procesowego w zakresie

wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego, odstępując od powiadomienia stron o

terminie tegoż posiedzenia (k. 147).

Po drugie podkreślić należy, iż organ procesowy dokonujący czynności o której

mowa w art. 105 § 1 i 2 k.p.k. może to uczynić „w każdym czasie”. Stąd też wydanie

zaskarżonego postanowienia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej

z urzędu bez powiadomienia stron o terminie posiedzenia nie stanowi obrazy art. 105 §

1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. jak również w żaden sposób nie narusza prawa

strony. Podobnie rzecz się ma z czynnością procesową w zakresie wyłączenia sędziego

Sądu Apelacyjnego. Czynność ta w żaden sposób nie koliduje z treścią art. 96 § 1

k.p.k.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.