SNO 42/03 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 23 CZERWCA 2003. R.

SNO 42/03

Przewodniczący: sędzia SN Elżbieta Sadzik (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Mirosława Wysocka, Gerard Bieniek.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie w sprawie sędziego

Sądu Rejonowego po rozpoznaniu zażalenia obwinionego sędziego na

zarządzenie Prezesa Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 18

kwietnia 2003 r. sygn. akt (...) o odmowie przyjęcia zażalenia sędziego na

postanowienie

z

dnia

11 kwietnia 2003 r. nie uwzględniające wniosku o zwrot sprawy Zastępcy

Rzecznika Dyscyplinarnego

p o s t a n o w i ł:

u t r z y m a ć w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

W dniu 11 marca 2003 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu

Okręgowego złożył w Sądzie Apelacyjnym wniosek o rozpoznanie sprawy

dyscyplinarnej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego o przewinienie służbowe

z art. 86 § 4 u.s.p. oraz z art. 86 § 2 i 4 w zw. z art. 82 § 2 u.s.p.

W dniu 17 marca 2003 r. obwiniony sędzia złożył wniosek o skierowanie

sprawy na podstawie art. 128 u.s.p. w zw. z art. 339 § 3 pkt 4 k.p.k. i art. 345 § 1

k.p.k.

na

posiedzenie

w

celu

zwrotu

sprawy

Zastępcy

Rzecznika

Dyscyplinarnego w celu uzupełnienia istotnych braków przeprowadzonego

przez niego postępowania.

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 11 kwietnia

2003 r. sygn. akt (...) wniosku nie uwzględnił.

W dniu 15 kwietnia 2003 r. obwiniony sędzia złożył zażalenie na powyższe

postanowienie z dnia 11 kwietnia 2003 r., wnosząc o jego uchylenie.

Prezes Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego zarządzeniem z dnia

18 kwietnia 2003 r., na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia

zażalenia sędziego, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

W dniu 5 maja 2003 r. obwiniony sędzia złożył zażalenie na zarządzenie

Prezesa, wnosząc o jego uchylenie i nadanie biegu zażaleniu z dnia 15 kwietnia

2003 r.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Zażalenie obwinionego sędziego Sądu Rejonowego na zarządzenie Prezesa

z dnia 18 kwietnia 2003 r. nie jest zasadne.

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny nie uwzględniając wniosku

obwinionego sędziego, postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2003 r. orzekał na

podstawie przepisów kodeksu postępowania karnego stosowanych odpowiednio

w oparciu o przepis art. 128 u.s.p. Zgodnie z przepisem art. 459 § 1-3 k.p.k.

zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w przypadkach w nim taksatywnie

wymienionych, które nie dotyczą niniejszej sprawy oraz w innych

przewidzianych w ustawie. Artykuł 339 k.p.k., w którego trybie rozpoznano

wniosek obwinionego sędziego, nie przewiduje zażalenia na postanowienie

wydane na podstawie art. 339 § 3 pkt 4 k.p.k. Zażalenie na postanowienie

wydane w tym trybie przewiduje natomiast § 3 art. 345 k.p.k. Stanowi on, iż

zażalenie przysługuje stronom na postanowienie, o którym mowa w § 1 art. 345

k.p.k., a więc na postanowienie o przekazaniu sprawy prokuratorowi –

odpowiednio w niniejszym przypadku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego –

nie przysługuje natomiast a contrario na postanowienie o odmowie zwrotu

sprawy (zob. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego, Kraków 2001, s.

820; Kodeks postępowania karnego pod red. P. Hofmańskiego, Warszawa 1999,

t. II, s. 267). Zaskarżalne jest zatem, zgodnie z przepisem art. 345 § 3 k.p.k.

stosowanym w niniejszej sprawie odpowiednio (art. 128 u.s.p.), postanowienie o

zwrocie przez sąd sprawy Rzecznikowi Dyscyplinarnemu lub jego Zastępcy do

uzupełnienia postępowania; nie podlega natomiast zaskarżeniu postanowienie

sądu o odmowie zwrotu.

Trafnie zatem Prezes Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego uznał,

że zażalenie obwinionego sędziego na postanowienie Sądu z dnia 11 kwietnia

2003 r. jest niedopuszczalne z mocy ustawy i na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w

zw. z art. 128 u.s.p. odmówił zaskarżonym zarządzeniem jego przyjęcia.