SNO 20/10 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 19 MAJA 2010 R.

SNO 20/10

Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński.

Sędziowie SN: Jan Górowski, Stanisław Dąbrowski.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta

w sprawie sędziego Sądu Okręgowego po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2010 r.

zażalenia wniesionego przez obrońcę obwinionego na postanowienie Sądu

Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt ASD (...)

postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny podjął

zawieszone postępowanie dyscyplinarne przeciwko obwinionemu sędziemu Sądu

Okręgowego, gdyż ustała podstawa zawieszenia, mianowicie postępowanie karne

toczące się przed Sądem Rejonowym w sprawie II K 608/06 przeciwko obwinionemu

zostało prawomocnie zakończone.

W zażaleniu na powyższe postanowienie obrońca obwinionego podniósł, że Sąd

Dyscyplinarny pierwszej instancji błędnie powołał jako podstawę prawną podjęcia

zawieszonego postępowania art. 22 § 1 k.p.k. Zdaniem skarżącego, przepis ten odnosi

się wyłącznie do samego zawieszenia postępowania, a nie do jego podjęcia. Nadto

podniósł, że skarżący czyni starania o wniesienie przez Rzecznika Praw

Obywatelskich kasacji od wyroku zapadłego w sprawie II K 608/06.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Z brzmienia art. 22 § 2 k.p.k. wynika, że art. 22 k.p.k. dotyczy nie tylko

postanowień zawieszających postępowanie, ale wszystkich orzeczeń w przedmiocie

zawieszenia postępowania, co obejmuje także jego podjęcie. Odmienna wykładnia

proponowana przez skarżącego prowadziłaby do konkluzji, że raz zawieszonego

postępowania nie da się podjąć, co jest nie do przyjęcia.

Postępowanie dyscyplinarne zostało zawieszone do czasu prawomocnego

zakończenia konkretnego postępowania karnego i to postępowanie zostało

prawomocnie zakończone. Zabiegi obwinionego o wniesienie przez Rzecznika Praw

Obywatelskich kasacji od prawomocnego wyroku nie mogą mieć wpływu na

prawomocność tego wyroku. Zatem, Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny zasadnie

podjął zawieszone postępowanie dyscyplinarne i trafnie jako podstawę prawną

orzeczenia powołał art. 22 § 1 k.p.k.

W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.