SNO 17/12 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 30 MARCA 2012 R.

SNO 17/12

Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Grubba (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Dariusz Dończyk, Mirosław Bączyk.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie obwinionej –

sędziego w stanie spoczynku po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2012 r.

wniosku Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego o przekazanie sprawy do

rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k. w zw. z art. 128

u.s.p.

p o s t a n o w i ł : u w z g l ę d n i ć w n i o s e k i p r z e k a z a ć sprawę obwinionej –

sędziego w stanie spoczynku do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B. – Sądowi

Dyscyplinarnemu.

UZASADNIENIE

Wniosek Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego należy uznać za

zasadny. Rzeczywiście, w niniejszej sprawie spełnione zostały wymogi z art. 36 k.p.k.,

który ma zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym poprzez art. 128 u.s.p., gdyż

wszystkie osoby które należy wezwać na rozprawę zamieszkują w B. – zarówno

obwiniona, jak i czterech świadków zawnioskowanych do przesłuchania.

Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny

orzekł jak na wstępie, przekazując sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B. –

Sądowi Dyscyplinarnemu.